En medio de la escalada por la explotación petrolera que el Reino Unido pretende concretar en el Atlántico Sur, en territorio argentino (en litigio), el presidente Javier Milei encabezó un mensaje -que combinó urgencia y prudencia- en el que anunció medidas frente a las empresas que operarían en las Malvinas y un aumento del presupuesto para construcción de la Base Naval Integrada en Ushuaia, un proyecto que dormía en los planos de las Fuerzas Armadas desde hace varias décadas, pero que nunca había encontrado terreno fértil para avanzar de forma concreta.
- Te puede interesar: El jefe de la Armada, almirante Romay, habló de todo: Punta Indio, salarios y los desafíos de la Fuerza
En el presente, la base es prioridad uno en lo que refiere a posiciones estratégicas. Las Fuerzas Armadas ya están orientadas y buscan consolidarla como polo logístico de cara a la Antártida para fortalecer la presencia argentina en la región.
En diálogo con DEF, Juan Battaleme, politólogo y exfuncionario de Defensa (de la gestión Luis Petri), analizó los alcances de la iniciativa, el rol geopolítico de Chile y la disputa de fondo con Londres.
“Argentina está reaccionando a una acción unilateral desestabilizante por parte del Reino Unido. Durante mucho tiempo, Inglaterra avanzó unilateralmente. Los argentinos no podíamos seguir permitiéndolo”, advirtió, antes de meterse de lleno al tema de la nota: la Base Naval Integrada en Ushuaia.
El papel de Argentina ante la explotación petrolera en Malvinas
-¿Cómo interpretaste el mensaje que dio el presidente Javier Milei el jueves pasado? -Como uno que tuvo dos objetivos primarios. El primero es un mensaje para establecer el sentido de urgencia sobre la situación, la potencial explotación de recursos en el Atlántico Sur por parte del Reino Unido. El mensaje tuvo un muy buen timing.
Por otro lado, destaco el sentido de prudencia que tuvo el mensaje: explicó cuál es el problema, el motivo de la reacción en torno a la posibilidad de un hecho consumado y la necesidad de que se respeten las resoluciones de las Naciones Unidas.
- Te puede interesar: “Argentina no se quedará de brazos cruzados”: Milei anunció duras medidas contra el Reino Unido por Malvinas
-¿Cuál es tu mirada sobre la explotación petrolera en Malvinas por parte del Reino Unido?, ¿Argentina puede poner obstáculos efectivos?
-Todo va a depender de la efectividad que tengamos de sancionar a un sector específico en función de una violación concreta que está cometiendo el Reino Unido. ¿Puede tener un efecto? Sí, puede llegar a demorar la llegada de la explotación petrolera.
Las sanciones operan por acumulación y con el paso del tiempo. Ciertamente, un efecto del mensaje es que las principales operadoras de petróleo señalaron que no quieren tener nada que ver con esa explotación. Hay que ver ahora qué sucede con todos aquellos que le dan apoyo, ya sea en Chile o en Montevideo, a todo este tipo de explotación. O qué ocurre con otras empresas o países. Porque se van a enfrentar a una Argentina que inevitablemente va a estar mirando quién, qué y cómo. Todos serán sujetos pasibles de ser sancionados. Sin ser sobreoptimista, pero hay que saber que se está actuando.
“La alianza entre Chile y el Reino Unido es una de las más sólidas que hay en América Latina”
-A propósito, con respecto a lo sucedido en torno a la polémica que existió con Chile sobre las declaraciones del jefe de la Fuerza Aérea acerca del Estrecho de Magallanes, ¿pensás que puede haberse exagerado a raíz de una posición argentina que busca tener mayor presencia en el Atlántico Sur?
–No. Sí creo que no existen las casualidades. La alianza entre Chile y el Reino Unido es una de las más sólidas que hay en América Latina. Ciertos sectores en Chile han amplificado alguna que otra declaración de este lado de la cordillera y, en este contexto, juegan el juego de generar ruido. Pueden quedar ellos en un pésimo espejo, porque Chile declama el apoyo a Argentina en materia de soberanía sobre las Islas Malvinas. Se entiende.
Pero, en paralelo, realizan todo tipo de negocios con el Reino Unido y se prestan al juego de legitimación de la administración de las Malvinas. Para nosotros, las Islas Malvinas y las aguas circundantes son nuestras y es un punto en el que la comunidad internacional dice: hay una disputa y no hay que alterar el status quo. Entonces, si se modifica y Chile comienza a prestar servicio, quedará claro en qué posición está realmente, más allá de los discursos. Veremos cómo replantear también una relación bilateral que para nosotros es clave y central.
-Con respecto a la Base Naval Integrada, ¿es cierto que es un proyecto que hace tiempo está parado pero nunca tuvo suficiente presupuesto?
-Sí. Es un proyecto que viene de larga data. En la teoría, la base está pensada desde los años 70. Después tuvo un auge, pero nunca se le dio relevancia, en parte por esta idea de no militarizar el Atlántico Sur y la Antártida, y pensarlos como zona de paz. Lo cierto es que, tanto Chile como Inglaterra, aumentaron su huella en el Atlántico de cara a la Antártida. Argentina se quedó relativamente atrás.
Es un centro de gravedad. Por eso en su momento nosotros pusimos la base en la Directiva de Política de Defensa Nacional (DPDN).
Base Naval Integrada, un proyecto que salió de los papeles y escritorios para hacerse realidad
-¿Estuvo presente?
-Sí, en el borrador que llegamos a definir en Defensa. Ya estaba en los planes poner a Ushuaia en ese centro (y a la Base). Eso también nos lleva a reflexionar en la necesidad de repensar el corazón de la flota y una doctrina que no fuera solamente de protección y de control de las líneas de comunicación naval, sino también, eventualmente, que actuara de forma disuasiva frente a los que quieren alterar el status quo y, principalmente, como una lógica de, al menos, denegación de área.
- Te puede interesar: Juan Battaleme, entre el Mundial, Trump y Malvinas: “Los esfuerzos de los ingleses quedaron marginados”
-Sobre la decisión de reactivar la construcción de la Base Naval Integrada, ¿pensás que se demoró en tomar una decisión porque somos muy políticamente correctos o porque no tenemos visión estratégica?
-No tuvimos visión estratégica. Durante 20 años, lo que menos importó fue la defensa y la seguridad en el Atlántico Sur. Ahora comienza, en este contexto de geopolítica y juego de espejos entre el Ártico y la Antártida… De vuelta, el criterio que tuvo el presidente Milei de no hacer una declaración de barricada, sino transmitir un sentido de urgencia estratégico, permite que no haya mayores oposiciones en torno a la construcción de la Base Naval Integrada.
-En definitiva, ¿qué es la base naval integrada?
-Es una base que va a estar comandada por la Fuerza naval, pero en la que también van a operar elementos del Ejército y de la Fuerza Aérea. Va a tener componentes de las tres FF. AA.
-¿Por qué tiene que tener elementos de las tres Fuerzas Armadas y no solo de la Armada?
-Porque la Armada está a cargo del control del ámbito marítimo, la Fuerza Aérea del espacio aéreo.Ambas hacen la conectividad hacia la Antártida. Y, el Ejército porque es un poder terrestre. Cuando hablamos del quinto continente, ese poder terrestre está. Es parte de la disuasión, para que todo se mantenga en las condiciones pacíficas en la que está. Entonces, tienen que estar las tres Fuerzas, ellas forman parte de la estrategia integral de la Argentina.
“La Base Naval Integrada va a ser el eje del polo logístico”
-¿Y qué viene a aportar la Base Naval Integrada? Porque muchos empiezan a comprar los servicios que está brindando Chile en Punta Arenas.
-La Base Naval Integrada va a ser el eje del polo logístico. Tracciona sobre el tránsito marítimo y las reparaciones que se hacen de buques. Argentina tiene experiencia en eso. Es muy sano para Chile que le aparezca un competidor de mercado.
-¿Por qué?
-Porque vamos a competir por calidad y precio. A Argentina también le va a venir bien aprender a competir.
-¿Por qué si en Ushuaia ya hay una base naval hay que construir otra?, ¿no se puede repotenciar esa?
-Se va a repotenciar. Lo que pasa es que cambiaron los estándares de cuando se construyó la base naval. La Base Naval Integrada va a incorporar nuevo equipamiento. A eso se suma que los buques también cambiaron. Estamos mirando hacia el futuro. Además, porque gran parte del Comando Conjunto Antártico, que hoy opera desde Buenos Aires, también se va a tener que mudar hacia donde corresponde.
-¿La Base Naval Integrada funcionará en alianza con la Base Antártica Petrel?
-Van a ser el espejo. La Base Naval Integrada va a interactuar, por ejemplo, con Marambio y con Petrel. Eso seguro.
Además, la base te lleva a la discusión del futuro de todo el programa antártico argentino, como, por ejemplo, la necesidad de tener un nuevo rompehielos.
-Ese debate es positivo en un escenario en el que quizá se comenzará a hablar del fin del Tratado Antártico…
-Nadie sabe si va a terminar o no, pero por lo menos van a haber discusiones en torno a la explotación de los recursos y van a haber debates que es mejor poder asumirlos con la capacidad y con la presencia que la Argentina merece para defender sus intereses ahí.
-Se plantea también que la Base Naval Integrada no pudo prosperar luego de que se quitara el FONDEF, ¿es así?
-Es mentira. Fíjate en las contradicciones. Porque cuando compramos los F-16, el gobierno anterior salió a decir que lo habían iniciado ellos. Ahora también dicen que comenzaron algo esto. Entre el 2022 y el momento en el que asumimos nosotros, en el lugar de la Base Naval Integrada solo había una piedra fundacional.
Más allá de eso, el FONDEF no tenía solamente la construcción de la base, sino que era un fondo pensado para un montón de programas. En ese contexto, la Base Naval Integral no era una prioridad. Lo que acaba de hacer el presidente Milei es ponerla como prioridad y asignar fondos. Eso te marca cuál es la jerarquización de este gobierno, como Atlántico Sur y espacio aéreo.
“Va a ser una base argentina”
-¿Con la gestión de Luis Petri también se trató de avanzar en la construcción de la Base Naval Integrada?
-Se avanzó, se armaron las plataformas para poder empezar las edificaciones. Así que no es que se paró.
Se asignaron fondos a Petrel y a la Base Naval Integrada, pero con los recursos que teníamos, que nunca son muchos. No había sentido de urgencia, ahora existe. Y yo diría que la base cumple un rol central, muy conocido por los estrategas navales, que es la idea de flota en potencia, que es un punto de presión muy importante para cualquiera que quiera generar disrupciones en el Atlántico Sur.
-¿Por qué?
-La presencia y, eventualmente, el equipamiento que se ponga ahí.
-¿Cuál es el papel que quieren tener China y Estados Unidos en ese punto?
-Con respecto a la Base Naval Integrada, va a ser una base argentina, no como dijo la oposición, que va a ser una base con Estados Unidos.
Recordemos que en el año 2021 o 2022, la intención era meter a los chinos dentro y asignarles el puerto y permitirles que construyan un puerto de aguas profundas. Pero nuestro rol ahí va a ser el de ser un actor cooperativo en torno al Atlántico Sur para mantener la paz y la estabilidad en la región. Y ahí estaremos de socios con EE. UU., pero no en la base, sino en mantener la estabilidad y la paz.
