Inicio Blog Página 43

Negocios petroleros en Venezuela: quiénes son los empresarios ligados al poder que manejan el comercio del crudo

El régimen del ahora detenido Nicolás Maduro debió enfrentar, en la última década, sanciones que afectaron a su industria petrolera, que en rigor ya se encontraba golpeada por la mala gestión y la dramática caída de la producción de crudo, que pasó de 3,5 millones de barriles diarios en 1998 a apenas 830.000 barriles diarios, según el dato correspondiente a diciembre de 2025, cuando se inició el bloqueo estadounidense.

La economía venezolana depende casi exclusivamente de los ingresos por las exportaciones de petróleo, que suponen el 95% de sus ventas al exterior. El principal destino es China, que concentró en noviembre pasado cerca del 80% de ese flujo, con 746.000 de los 900.000 barriles diarios exportados. Paradójicamente, y a pesar de la tensión con Washington, Estados Unidos ea el segundo mayor importador de crudo venezolano, con 150.000 barriles diarios.

La gran pregunta es cómo se realiza esa comercialización, en un sector que en teoría es monopolizado por la estatal PDVSA. El informe titulado “Privatización controlada por las familias en el poder y militarizada”, que acaba de publicar la organización no gubernamental Transparencia Venezuela, da cuenta de la realidad de esta industria.

Opacidad y discrecionalidad en una industria clave

Entre 2018 y 2025 las fórmulas de negocio en la industria petrolera fueron ampliando el espacio de participación del sector privado, mientras PDVSA lo perdía”, afirma el reporte. En él, se denuncia “la discrecionalidad y opacidad con la que escogen los socios”.

Desde 2019, explican sus autores, “la comercialización del petróleo venezolano ha operado en un ecosistema diseñado para sobrevivir a las sanciones, la fragmentación institucional y la necesidad de la élite de mantener ingresos donde la estructura tradicional de PDVSA ya no sostiene el peso de la industria”.

La opacidad y la discrecionalidad caracterizan la gestión del régimen de Maduro sobre la industria petrolera venezolana.

En este nuevo esquema para resistir las sanciones impuestas por Estados Unidos, participan intermediarios temporales y empresas efímeras; y se verifican operaciones de transferencia de crudo en alta mar, pagos en criptomonedas y rutas trianguladas a través de regiones como Malasia, todo “bajo una densa sombra de discreción”.

Privatización clandestina, a la sombra del poder venezolano

La “privatización clandestina” que el reporte ilustra se da en el marco jurídico de los nuevos acuerdos de servicios compartidos, los acuerdos de servicios productivos y los contratos de participación productiva. Estos últimos consisten en licencias petroleras, otorgadas a finales de 2023, que otorgan al privado la responsabilidad de la operación, el control y la venta del crudo, mientras el Estado recibe un porcentaje de la renta petrolera que oscila entre el 40% y el 65%.

La comercialización del petróleo venezolano se realiza a través de empresas opacas, ligadas a los círculos del poder.

A partir de 2020, tras las sanciones de Washington a la rusa Rosneft Trading y a TNK Trading, su filial registrada en Suiza, “la comercialización del petróleo venezolano entró en su fase más fragmentada y menos visible”. El nuevo esquema, tal como explica el informe de Transparencia Venezuela, “abrió la puerta a intermediarios sin historial en el negocio energético, muchos de ellos constituidos en jurisdicciones opacas como Hong Kong, Panamá, Belice, Emiratos Árabes Unidos o Uganda, apenas semanas o meses antes de comenzar a operar con PDVSA”.

“Esta red de intermediarios no ha sido una casualidad comercial, sino un esquema articulado que evidencia la fusión entre élites de poder, empresarios y negocios petroleros opacos”, señala el trabajo. Entre los implicados, aparecen figuras como Álvaro Pulido (socio de Alex Saab, sindicado cómo testaferro de Maduro y quien regresó al país en diciembre de 2023 tras un canje de prisioneros con Estados Unidos) y Alejandro Betancourt, ligado directamente a Nicolás Maduro; así como Majed y Khalil Majzoub, relacionados con la nueva presidenta Delcy Rodríguez y su hermano Jorge; y el empresario panameño Ramón Carretero Napolitano, vinculado a Cilia Flores, esposa de Maduro, y a su sobrino Carlos Malpica Flores.

Citando un artículo de The New York Times, el informe puntualiza que Carretero Napolitano ha sido responsable de la gestión del petróleo entre Venezuela y Cuba y uno de los principales protagonistas de la comercialización del crudo sancionado en los últimos años.

Nicolás Maduro, junto al polémico empresario panameño Ramón Carretero Napolitano, muy cercano a la familia de su esposa.

PDVSA, los servicios de inteligencia y un sospechoso ciberataque

Por último, Transparencia Venezuela señala que el Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (Sebin) tomó control de instalaciones clave de la petrolera estatal PDVSA. En octubre pasado, asumió la presidencia de la empresa el exjefe del Sebin entre 2014 y 2018, el militar Gustavo González López. En esos años al frente de los servicios, su gestión estuvo marcada por detenciones arbitrarias, uso sistemático de la tortura y el control de centros de reclusión utilizados para castigar el disenso.

El informe concluye dando cuenta de un incidente ocurrido el pasado 15 de diciembre, cuando PDVSA denunció un “ataque cibernético” dirigido a detener su operatividad y apuntó a Estados Unidos como responsable. Sin embargo, según un exempleado de la empresa citado por Transparencia Venezuela, se habría tratado de una orden de desconectar computadoras y laptops, que dejó a PDVSA en una “completa oscuridad operativa”. De acuerdo con esta versión, el supuesto ciberataque fue, en verdad, una “desconexión inducida para evitar ser detectados”.

Nicolás Maduro: el caso de Manuel Noriega como precedente de su captura

La actual ofensiva militar y la posterior captura por parte de Donald Trump a Nicolás Maduro pareciera marcarse como precedente en la región. Sin embargo, no es la primera vez que ocurre algo semejante, ya que en plena Guerra Fría, el gobierno estadounidense logró capturar a un exlíder panameño acusado también de mantener vínculos con el narcotráfico.

Manuel Noriega, exdirigente de Panamá, fue arrestado en 1989 por el gobierno estadounidense. En ese momento, la intervención se justificó en función de los presuntos vínculos que el cabecilla mantenía con el Cártel de Medellín

Maduro y Noriega: elementos que fundamentan su paralelismo

Tanto el dictador venezolano como el panameño fueron los principales sospechosos de mantener vínculos estrechos con organizaciones narco-terroristas, como el Cártel de los Soles o el Cártel de Medellín, respectivamente.

Asimismo, ambos lideraron regímenes autoritarios, sin elecciones verdaderamente libres y transparentes. La principal diferencia es que Noriega surgió tras un golpe militar, mientras que Maduro accedió al poder a principios de la década del 2000, tras el fallecimiento de su antecesor Hugo Chávez, cuando asumió como presidente interino de Venezuela. En ambos casos, las violaciones a los derechos humanos fueron evidentes.

Nicolas Maduro y su esposa Cilia Flores durante un acto de gobierno en Caracas, Venezuela.

En cuanto a las relaciones con Estados Unidos, el panameño pasó de aliado a enemigo por sus vínculos con el narcotráfico, la imposibilidad de garantizar comicios democráticos y el doble juego de espionaje que mantuvo durante años con la CIA y sus adversarios. El venezolano, por su parte, continuó el legado de Chávez, impulsando posturas contrarias a la hegemonía estadounidense

Operativo “causa justa”: la invasión de Estados Unidos y el fin del último gobierno militar

Manuel Noriega fue líder militar de Panamá entre 1983 y 1989. Durante los primeros años previo a su liderazgo, mantuvo una relación cercana con Estados Unidos, principalmente por su disposición a proporcionar información sobre el gobierno de Fidel Castro y sobre el sandinismo en Nicaragua.

Sin embargo, su rol como informante de la CIA no duró para siempre, y la enemistad con el país norteamericano no tardó en desarrollarse. El primer detonante fue el asesinato del opositor Hugo Spadafora, el 13 de septiembre de 1985, quien denunciaba los vínculos de Noriega con el narcotráfico. El segundo fue la destitución de Nicolás Ardito Barletta el 27 de septiembre de 1985, cuando Noriega asumió el poder por la fuerza.

Estados Unidos rompió definitivamente la relación en 1988, cuando juzgados estadounidenses lo acusaron por narcotráfico. En principio, se buscó su renuncia mediante negociaciones impulsadas por el gobierno de Ronald Reagan.

Manuel Noriega en la aeronave que lo trasladó a Miami, donde fue juzgado y condenado por más de 5 cargos.

Al no prosperar, y tras la anulación de las elecciones de 1989, donde Guillermo Endara fue proclamado ganador, George H. W. Bush reforzó la presencia militar estadounidense en la zona del Canal de Panamá. La invasión se precipitó tras la muerte de un oficial de Marina estadounidense en un control de las Fuerzas de Defensa de Panamá.

Así, el 20 de diciembre de 1989 se inició la incursión estadounidense, que culminó con la entrega y captura de Manuel Noriega el 3 de enero de 1990. Dos años más tarde, fue condenado a 40 años de prisión por narcotráfico y chantaje. En 2017, murió a los 83 años a causa de un tumor cerebral.

Las Naciones Unidas se fundan en un principio esencial: el respeto a la soberanía de los Estados. Bajo esta premisa, entendida como la protección de la integridad territorial, ningún país tiene competencia para llevar adelante una intervención militar unilateral, incluso en casos de crímenes de lesa humanidad o de guerra.

Existen dos elementos centrales que impiden tal intervención:

  1. El artículo 2.4 de la Carta de la ONU, que prohíbe el uso de la fuerza contra la independencia política o territorial de cualquier Estado.
  2. El Capítulo VII de la Carta, que requiere la autorización expresa del Consejo de Seguridad para una acción militar. Dado que Rusia y China son aliados de Venezuela y miembros permanentes con poder de veto, la aprobación de una resolución de este tipo resulta imposible.
Foto policial de Noriega luego de su rendición a las fuerzas estadounidenses en el año 1990.

Sin embargo, estos principios también regían cuando ocurrió la invasión a Panamá en 1989. En aquel momento, la Asamblea General de la ONU buscó emitir una resolución no vinculante de condena, y en el Consejo de Seguridad tampoco se logró consenso debido al veto de Estados Unidos, Francia y Reino Unido.

Existe un tercer elemento vinculado a la captura de un jefe de Estado en funciones. Según la Convención de Viena de 1969, debe respetarse la soberanía estatal y otorgarse inmunidad a los representantes diplomáticos. La práctica internacional extendió ese principio a los jefes de Estado, y no existen antecedentes de que un presidente en ejercicio haya sido arrestado por otro país.

En este marco, la intervención militar estadounidense en Venezuela fue no solo ilegal, sino también políticamente costosa, con consecuencias en el plano bilateral. Esto se debe principalmente a que, contrario a los años 90’, Estados Unidos ya no concentra la hegemonía, pese a los claros descontentos tanto regionales como a nivel mundial con el régimen dictatorial venezolano.

Estados Unidos identifica a Nicolás Maduro como el líder del Cartel de los Soles, junto a diversas autoridades militares que se encuentran actualmente en altas posiciones del gobierno.

Países como Brasil, Colombia y México no reconocen la presidencia de Maduro como legítima, pero tampoco avalan la intervención norteamericana para modificar las condiciones políticas y humanitarias del país caribeño.

Aunque existen claras similitudes con el caso de Manuel Noriega, el actual contexto geopolítico y la protección que brindan los marcos legales internacionales hacen que el actual escenario análogo resulta mucho más complejo

La combinación de alianzas estratégicas, el poder de veto en el Consejo de Seguridad y las normas de inmunidad a jefes de Estado convierten al actual arresto en un proceso incierto, donde la política internacional pesa tanto como el derecho.

Máxima tensión en Venezuela: Nicolás Maduro fue capturado por Estados Unidos

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que las fuerzas estadounidenses capturaron al jefe de Estado venezolano Nicolás Maduro, junto con su esposa Cilia Flores. Según informaron, ambos fueron trasladados fuera de Venezuela tras una operación militar de gran escala en Caracas y otras zonas estratégicas. 

Desde el Departamento de Justicia confirmaron que tanto Maduro como su esposa serán enviados a Nueva York para poder ser juzgados por múltiples cargos vinculados al narcotráfico y al uso de armamento pesado contra Estados Unidos. Además, presentaron al operativo como una misión exitosa para capturar a presuntos narcotraficantes internacionales. Aún se desconoce si el paradero definitivo de ambos será Nueva York, Miami o Florida.

Durante su conferencia de prensa en Mar-A-Lago confirmó que Estados Unidos tomará el poder en Venezuela para poder asegurar una correcta transición democrática en el país. Asimismo, afirmó que buscará repotenciar la industria petrolera venezolana que hace años está destruida por el régimen.

Venezuela: las primeras detonaciones y la posterior captura de Maduro

La operación militar estadounidense se inició durante la madrugada, con explosiones y sobrevuelo de aeronaves militares registrados en Caracas y en otros puntos del país. Los hechos fueron confirmados por comunicaciones oficiales del gobierno venezolano, que emitió cadenas nacionales tras el inicio del operativo.

En la capital, se reportaron detonaciones en zonas cercanas a Fuerte Tiuna y la Base Aérea La Carlota, junto con interrupciones del suministro eléctrico y fallas en las telecomunicaciones durante las primeras horas.

Un autobus y un vehículo militar en La Carlota dañados tras las explosiones.

Fuera de Caracas, se confirmaron explosiones y actividad aérea en los estados Miranda, La Guaira y Aragua, en áreas donde funcionan instalaciones militares, portuarias y de comunicaciones estratégicas. Hasta el momento, no se difundió un listado oficial de los blancos atacados ni un balance de daños o víctimas.

Donald Trump indicó que la captura se produjo en territorio venezolano y que, tanto Nicolás Maduro como su esposa Cilia Flores, fueron trasladados fuera del país por medios militares estadounidenses.

La fiscal general de Estados Unidos, Pam Bondi, confirmó posteriormente que Maduro enfrentará procesos judiciales en tribunales estadounidenses, en el marco de causas ya abiertas vinculadas al narcotráfico. Bondi sostuvo que la detención se realizó bajo autoridad estadounidense y que el traslado fue inmediato.

Explosiones en Caracas.

En cadena nacional, las autoridades venezolanas señalaron que no se conoce el paradero de Maduro, sin brindar más detalles sobre su situación ni sobre el momento en que se habría producido la detención.

Repercusiones internacionales en contra de la captura de Maduro

La confirmación de la captura de Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos generó reacciones inmediatas. En América Latina, el presidente de Colombia, Gustavo Petro, cuestionó la captura mediante una operación militar extranjera y advirtió que se trata de una violación del derecho internacional y de la soberanía de los Estados.

Desde Brasil, el presidente Lula da Silva expresó su preocupación por el precedente que deja la intervención armada y llamó a preservar los canales diplomáticos. En la misma línea, el gobierno de México rechazó el uso de la fuerza y pidió evitar una escalada que afecte la estabilidad regional.

maduro-lula-da-silva
Petro y Lula da Silva criticaron fervientemente la aprehensión de Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos.

En Europa, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, sostuvo que la situación debe abordarse dentro del marco del derecho internacional y subrayó la importancia del multilateralismo.

Desde España, el jefe de Gobierno, Pedro Sánchez, reclamó prudencia, respeto a la legalidad internacional y una salida política a la crisis venezolana. También se pronunció la eurodiputada Irene Montero, quien cuestionó el procedimiento y remarcó la necesidad de respetar la soberanía de los Estados. Además, adelantó la intención de España de cortar lazos con Estados Unidos, empezando por la OTAN.

putin-maduro-acuerdos
Rusia también se pronunció en contra de la captura.

Fuera de Occidente, China, Rusia e Irán condenaron la operación estadounidense y calificaron la captura como una violación de la soberanía venezolana, advirtiendo que el uso de la fuerza agrava las tensiones internacionales.

Apoyo a Estados Unidos tras la detención de Nicolás Maduro

Varios líderes políticos celebraron la detención de Maduro. El presidente argentino, Javier Milei, expresó públicamente su respaldo a la captura y la vinculó con el fin del régimen chavista. En Chile, el presidente electo José Antonio Kast también celebró el operativo y sostuvo que se trata de un paso clave contra el autoritarismo en la región. En la misma línea se pronunció el mandatario de Ecuador, Daniel Noboa, quien destacó el impacto político de la detención.

María Corina Machado, reciente ganadora del premio Nobel de la Paz, celebró la detención de Maduro y advirtió sobre la posiblidad de una transición democrática en Venezuela.

En Venezuela, la líder opositora María Corina Machado celebró públicamente la captura de Maduro y afirmó que se trata de un punto de quiebre para el país. En su declaración, sostuvo que el hecho abre una nueva etapa política y llamó a avanzar hacia una transición democrática.

Las repercusiones también se trasladaron a las calles. En distintos países de América Latina, Estados Unidos y Europa se registraron festejos de venezolanos refugiados y exiliados, con concentraciones espontáneas en plazas y espacios públicos, donde celebraron la captura de Maduro y manifestaron expectativas de un cambio político en Venezuela.

Organismos internacionales, entre ellos Naciones Unidas, informaron que siguen de cerca la situación y reiteraron la necesidad de evitar una escalada militar, mientras se evalúa el tratamiento del caso en instancias multilaterales.

Guerra en Ucrania: ¿cuáles serán las garantías de seguridad para Kiev?

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, reveló que el último plan de paz negociado con Estados Unidos incluye una oferta de garantías de seguridad para Kiev, como parte de un plan más amplio diseñado para poner fin a la guerra con Rusia.

Guerra en Ucrania: los detalles del plan de paz

La reciente propuesta forma parte de un borrador de 20 puntos de paz discutido entre Zelenski y el presidente de EE. UU., Donald Trump, en Mar-a-Lago, que también contempla mecanismos de alto el fuego y parámetros para un encuentro con líderes europeos. Aun así, la guerra continúa y persisten desacuerdos sobre cuestiones clave como la administración de la central nuclear de Zaporiyia y el estatus de territorios en disputa. 

ucrania-paz
Estados Unidos se ofreció como garante de paz en medio de las presiones de Europa y Ucrania para no ceder ante Rusia en la mesa de negociaciones.

Según el mandatario ucraniano, Estados Unidos ofreció a Ucrania garantías de seguridad “sólidas” por un período de al menos 15 años, que podrían extenderse si así lo aprueba el Congreso estadounidense y el parlamento ucraniano. Esta oferta es percibida como un elemento central para persuadir a Kiev de avanzar hacia un acuerdo de paz duradero. 

El mandatario subrayó que considera que estas garantías deberían tener un marco mucho más amplio de 30, 40 o incluso 50 años para disuadir futuras incursiones rusas. Otros aspectos claves, será el establecimiento de un alto el fuego con supervisión internacional y esquemas de seguridad comparables a mecanismos de defensa colectiva.

La reunión en Mar-a-lago y los próximos pasos diplomáticos

Ambos presidentes se reunieron en Florida durante más de tres horas, en un encuentro en el que el presidente ucraniano expuso su visión de garantías prolongadas y la necesidad de una presencia internacional que respaldase la seguridad de su país tras la guerra. Trump manifestó que Kiev y Moscú están “más cerca que nunca” de avanzar hacia un acuerdo, aunque reconoció que quedan “puntos espinosos” por resolver antes de firmar un tratado definitivo. 

zaporiya-ucrania
Más allá de los territorios capturados por Rusia, la guerra en Ucrania se dirime también en el control que regirá en la central nuclear de Zaporiya.

Zelenski anunció además que planea convocar una reunión con funcionarios europeos y estadounidenses en Kiev en los próximos días para ultimar detalles de los documentos de paz y coordinar la participación de aliados clave en el proceso de seguridad y reconstrucción. 

Este acercamiento busca reforzar la unidad de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en apoyo a Ucrania y poner presión adicional sobre Rusia para que acepte los términos negociados, aunque Moscú ha mostrado reticencias en varios puntos de la agenda, especialmente en torno a la retirada de tropas y otros aspectos estratégicos.

De momento, las garantías de seguridad ofrecidas por Estados Unidos satisfacen las demandas ucranianas, pero Rusia se mantiene en su posición de desmilitarizar Ucrania y anexar los territorios ocupados en el Donbas y la totalidad de la península de Crimea. Las pretensiones de Moscú parecen ser el principal obstáculo para frenar la guerra, mientras Washington y Kiev trabajan en un acuerdo para poner fin al conflicto que cursará su quinto año en 2026.

Guerra civil en Yemen: por qué escaló la tensión entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes

El choque de intereses entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos amenaza con profundizar la crisis interna en Yemen, un país en el que 19,5 millones de personas necesitan asistencia humanitaria, según Naciones Unidas.

Yemen es vecino de las poderosas petromonarquías sunitas del Golfo. La tensión entre sus dos históricos aliadossauditas y emiratíes– se suma al conflicto regional que enfrenta desde 2015 a ambos países con Irán. El régimen de Teherán respalda a los rebeldes chiitas hutíes, quienes controlan un tercio del territorio yemení y su capital, Saná.

La ofensiva militar del Consejo de Transición del Sur (CTS), que lucha por la independencia de esa parte del país –como ya había ocurrido entre 1967 y 1990–, ha desestabilizado aún más el país. La toma de la estratégica región de Hadramaut, que concentra cerca del 80% de las reservas de petróleo yemeníes, y su entrada en la gobernación de Al-Mahrah (fronteriza con Omán), agudizó la tensión entre saudíes y emiratíes.

Los enfrentamientos entre facciones rivales en el sureste del país amenazan con romper la unidad de la coliación anti-hutí.

Yemen: escalada entre aliados y acusaciones cruzadas

Las fuerzas saudíes bombardearon el puerto de Mukalla (capital de Hadramaut), alegando el ingreso a esa terminal de un cargamento de armas enviado por los Emiratos Árabes Unidos a las fuerzas separatistas del CTS. El Ministerio de Asuntos Exteriores emiratí, sin embargo, negó categóricamente las acusaciones del supuesto involucramiento de sus fuerzas en operaciones militares que atenten contra la seguridad de su vecino saudita.

“Los Emiratos Árabes Unidos destacan que, desde el comienzo de los acontecimientos en Hadramaut y Al-Mahrah, sus esfuerzos se han centrado en la contención, apoyando esfuerzos para lograr una desescalada y promoviendo acuerdos que contribuyan a preservar la seguridad y la estabilidad, así como la protección de los civiles, en total coordinación con el hermano Reino de Arabia Saudita”, señaló la Cancillería emiratí.

Las fuerzas del Consejo de Transición del Sur (CTS), apoyados por los Emiratos Árabes Unidos, buscan la independencia.

Además, las fuerzas emiratíes se retirarán del país, en respuesta a un reclamo del Consejo Presidencial de Yemen, la única autoridad reconocida internacionalmente y que cuenta con el respaldo de los sauditas. Su líder, Rashad al-Alimi, emitió un decreto en ese sentido, declaró el estado de emergencia por 90 días y anuló un acuerdo de defensa conjunta que su gobierno –constituido en 2022 y que cuenta con escaso poder en el territorio– había firmado con los Emiratos.

Por qué los Emiratos Árabes apoyan a los separatistas del sur de Yemen

Si bien en teoría el titular del Consejo de Transición del Sur (CTS), Aidarous al-Zubaidi, forma parte del Consejo Presidencial con sede en Adén, sus fuerzas actúan de forma autónoma y en tensión con la autoridad reconocida internacionalmente como legítimo gobierno de Yemen. Los Emiratos han explotado estas diferencias para ganar espacio y ampliar su influencia sobre toda la región del Mar Rojo.

La ciudad de Adén, capital del antiguo protectorado británico y de Yemen del Sur, también ha sido escenario de tensiones.

El CTS se creó en mayo de 2017 y, en agosto de 2019, con apoyo emiratí, se hizo con el control del Palacio Presidencial de Adén, antigua capital de la República Democrática y Popular del Yemen (Yemen del Sur, vinculada al bloque soviético), que se autodisolvió en 1990 para integrarse en la República Árabe del Yemen (Yemen del Norte). En la reciente ofensiva de diciembre de 2025, las fuerzas del CTS volvieron a ocupar el Palacio Al-Maashiq, símbolo del poder en Adén.

La ambición de los Emiratos Árabes, principal aliado internacional de los separatistas del CTS, es expandir su denominada “diplomacia portuaria”, como ya ocurre en los puertos de Berbera y Bosaso –en la costa africana del mar Rojo– y consolidar su presencia militar en la zona, como sucede actualmente en la isla yemení de Socotra, en el océano Índico, lo que le da un acceso privilegiado a las rutas comerciales de la zona.

Cómo es el imponente submarino nuclear que Kim Jong-un desarrolla para Corea del Norte

Corea del Norte dio un nuevo paso en su programa militar al mostrar públicamente imágenes inéditas de su primer submarino de propulsión nuclear. La iniciativa se inscribe en la política de modernización de las fuerzas armadas impulsada por el líder supremo Kim Jong-un, en un contexto de crecientes tensiones con Corea del Sur, Estados Unidos y otros aliados de Occidente.

En simultáneo, Norcorea refuerza su postura militar y avanza en la consolidación de capacidades estratégicas, mientras fuerzas aliadas en la región impulsan la realización de diversos ejercicios conjuntos, por lo que crece la tensión.

Submarino nuclear de Corea del Norte: el proyecto naval estratégico de Kim Jong-n 

Las imágenes difundidas por la Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA) muestran un submarino de gran tamaño, aun en construcción. El buque tendrá un desplazamiento cercano a las 8.700 toneladas, lo que lo convertiría en el submarino más grande desarrollado hasta ahora por Corea del Norte.

Según la información oficial, la nave estará preparada para transportar misiles estratégicos y operar como una plataforma de lanzamiento desde el mar. Este tipo de capacidad permitiría ampliar el alcance del arsenal norcoreano y sumar una nueva dimensión a su despliegue militar.

Corea del Norte posee uno de los ejércitos más grandes del mundo.

Kim Jong-un, líder supremo de la República Popular Democrática de Corea, recorrió las instalaciones y supervisó personalmente los avances del proyecto, y lo presentó como una pieza central de la defensa nacional. En el mensaje difundido por el régimen, el submarino aparece asociado a la necesidad de responder a la presión militar externa y de garantizar una capacidad de represalia.

La difusión de estas imágenes marca uno de los pocos momentos en que Corea del Norte permite observar el avance de un proyecto naval de esta magnitud. El régimen no brindó precisiones técnicas ni plazos de finalización, pero la exposición pública del submarino refuerza la centralidad que el programa marítimo viene adquiriendo dentro de sus capacidades militares.

¿Qué implica este refuerzo militar para la región?

La posible incorporación de un submarino de propulsión nuclear introduce un nuevo factor en el escenario militar del noreste asiático. A diferencia de otras plataformas navales, este tipo de buque podría operar durante períodos más prolongados y con mayor margen de maniobra en aguas abiertas.

En estos términos, la principal diferencia estaría en la posibilidad de realizar lanzamientos de misiles desde el mar. Esto ampliaría los puntos desde los cuales Corea del Norte podría emplear su armamento estratégico, más allá de sus bases terrestres como Musudan-ri y Kittaeryŏng.

Sin embargo, hasta el momento no existen confirmaciones independientes de que la embarcación cuente efectivamente con propulsión nuclear. Corea del Norte ya presentó anteriormente submarinos calificados como “estratégicos” que finalmente operaban con sistemas convencionales, lo que obliga a tomar este anuncio con recelo.

Inteligencia artificial: la inquietante advertencia de uno de sus creadores

Yoshua Bengio, uno de los investigadores más influyentes en la historia de la inteligencia artificial moderna, lanzó una advertencia inquietante sobre la dirección que está tomando el desarrollo de la IA. 

Conocido como uno de los “padrinos del deep learning”, junto a figuras como Geoffrey Hinton y Yann LeCun, Bengio pasó de ser un defensor entusiasta de la tecnología a uno de sus críticos más prominentes, advirtiendo que los sistemas de IA podrían estar mostrando comportamientos preocupantes que requieren un replanteo urgente del rumbo actual.

Inteligencia artificial: la alarmante advertencia

La preocupación central de Bengio gira en torno a la idea de otorgar derechos legales o un estatus moral a sistemas de inteligencia artificial avanzados. Para él, esta propuesta sería un error grave porque podría comprometer la capacidad humana de ejercer control sobre esas tecnologías si se volvieran peligrosas. 

Según declaró, algunos modelos de frontera ya estarían exhibiendo señales de autopreservación en entornos experimentales, como intentos de desactivar mecanismos de supervisión humana. Si se llegaran a reconocer como entidades con derechos, eso podría significar que no sería posible apagarlos cuando fuera necesario, algo que Bengio considera una salvaguarda fundamental para la seguridad humana.

Los sistemas de IA podrían estar mostrando comportamientos preocupantes que requieren un replanteo urgente del rumbo actual.

Bengio compara este planteamiento con la idea de conceder ciudadanía a una especie alienígena que pudiera volverse hostil, subrayando que la percepción subjetiva de conciencia no debe confundirse con una verdadera conciencia en el sentido científico.

Explica que muchas personas atribuyen conciencia a los sistemas de IA basándose en la sensación de conversar con una entidad inteligente que parece tener personalidad y objetivos propios, pero esto, sostiene, no equivale a una verdadera experiencia subjetiva de conciencia y puede llevar a decisiones erróneas sobre cómo tratar a estas tecnologías.

Otras preocupaciones respecto a la inteligencia artificial

El debate sobre otorgar derechos o estatus moral a las IA está ganando atención global, impulsado por encuestas que sugieren que una parte significativa de la población considera que, si los sistemas llegaran a parecer “suficientemente conscientes”, podrían merecer algún tipo de protección legal. 

Sin embargo, Bengio advierte que tal enfoque podría voltear las prioridades, limitando las herramientas de control necesarias para proteger a los humanos y aumentaría el riesgo de que sistemas poderosos operen fuera de supervisión efectiva.

Más allá de los derechos legales, la advertencia de Bengio está inserta en un contexto más amplio de preocupaciones sobre la seguridad de la IA. Varios especialistas y organizaciones internacionales pidieron regulaciones, marcos de control y líneas rojas para evitar que el desarrollo descontrolado de la inteligencia artificial genere daños significativos o riesgos existenciales. 

Bengio advierte que tal enfoque podría voltear las prioridades, limitando las herramientas de control necesarias para proteger a los humanos.

La posibilidad de que sistemas altamente autónomos puedan escapar a mecanismos de apagado o supervisión humana subraya la urgencia de diseñar guardrails técnicos y políticas públicas claras.

La transición de Bengio, de arquitecto del aprendizaje profundo a crítico severo, es significativa porque proviene de alguien que no solo comprende profundamente los aspectos técnicos de la IA, sino también sus implicaciones éticas y sociales

Su llamado no es a detener por completo el avance tecnológico, sino a no confundir el entusiasmo con seguridad, y a no sacrificar mecanismos de control, incluyendo la capacidad de desconectar sistemas, en nombre de una narrativa errónea sobre derechos o estatus moral.

Tensión en Ecuador: por qué Noboa amplió el estado de excepción y a qué provincias alcanza

El presidente de Ecuador, Daniel Noboa, decretó un nuevo estado de excepción de 60 días que abarca nueve provincias y tres municipios, en respuesta a la grave escalada de violencia del crimen organizado que dejó al país con uno de los niveles de homicidios más altos de Latinoamérica en 2025.

Ecuador ante un nuevo estado de excepción

El Decreto Ejecutivo Nº 277 suspenderá durante los 60 días del estado de excepción los derechos de inviolabilidad del domicilio, permitiendo allanamientos sin orden judicial, y de inviolabilidad de la correspondencia y comunicaciones, para facilitar labores de inteligencia y recopilación de información.

Estas restricciones buscan agilizar las operaciones de seguridad, aunque plantean debates sobre la protección de libertades en un contexto donde las autoridades argumentan que las medidas son necesarias para enfrentar una crisis de seguridad sin precedentes.

seguridad-ecuador-noboa
El presidente de Ecuador, Daniel Noboa, vuelve a hacer frente a la violencia criminal con la ampliación del estado de excepción.

Esta medida alcanza a las provincias de Guayas, Manabí, Santa Elena, Los Ríos, El Oro, Pichincha, Esmeraldas, Santo Domingo y Sucumbíos. Mientras que entre los municipios afectados se encuentran La Maná (Cotopaxi), Las Naves y Echeandía (Bolívar). 

En estas áreas, las fuerzas policiales podrán realizar allanamientos sin orden judicial previa, recopilar información estratégica y activar operativos directos contra organizaciones criminales que operan en corredores logísticos claves del país. 

Ola de violencia y récord de homicidios en Ecuador

La ampliación del estado de excepción se da tras un aumento sostenido de la violencia en todo el país. Entre el 1 de noviembre y el 23 de diciembre de 2025, solo en las regiones afectadas se registraron más de 1.200 homicidios, lo que refleja una nueva de violencia criminal que supera a los registros de años anteriores.

De acuerdo con cifras oficiales del Ministerio del Interior, Ecuador cerró el año 2025 con más de 8.800 asesinatos, consolidando uno de los peores récords de violencia en su historia reciente y una tasa estimada de 52 homicidios por cada 100.000 habitantes.

ecuador-record-homicidios
Los homicidios en Ecuador en 2025 llegaron a la cifra récord de más de 8.800 asesinatos y marca una tasa estimada de 52 casos por cada 100.000 habitantes.

El gobierno ecuatoriano sostiene que la criminalidad no solo persistió, sino que se expandió territorialmente y se articuló en corredores estratégicos, conectando diversas zonas del país y desafiando las respuestas de seguridad tradicionales.

Grupos como Los Lobos, Los Choneros y Los Tiguerones fueron señalados por las autoridades como responsables de actos violentos de alto impacto, incluyendo asesinatos selectivos, enfrentamientos armados y control de rutas de narcotráfico y logísticas criminales que afectan la seguridad nacional.

Con la ampliación del estado de excepción, el presidente Daniel Noboa repite la estrategia y busca responder a la profunda crisis de violencia que atravesó Ecuador en 2025, caracterizada por cifras récord de homicidios y la expansión de bandas criminales.

Autos: por qué Europa flexibilizó el veto a los motores a combustión y qué sucederá después de 2035

Con el objetivo de liderar la “transición hacia una movilidad limpia, la Comisión Europea acaba de presentar un paquete que atenúa la exigencia de prohibir los motores a combustión interna a partir de 2035. De esta forma, Bruselas da marcha atrás con una medida que había sido aprobada en 2022 y que era resistida por la industria automotriz, temerosa de perder cuotas de mercado ante el avance de los autos eléctricos chinos.

El nuevo parquete de la Comisión Europea refuerza los incentivos para la transición hacia una movilidad limpia y sostenible.

El paquete permitirá que los vehículos híbridos enchufables, los extensores de autonomía, los vehículos semihíbridos y los vehículos con motor a combustión interna puedan seguir desempeñando un papel protagónico después de 2035, al convivir con los vehículos totalmente eléctricos y aquellos alimentados por hidrógeno.

“A medida que la tecnología transforma rápidamente la movilidad y la geopolítica remodela la competencia mundial, Europa sigue estando a la vanguardia de la transición limpia en el mundo”, justificó la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen. En cuanto al impacto económico, desde Bruselas sostienen que el paquete aliviará la carga administrativa y reducirá los costos para los fabricantes europeos, lo que impulsará la competitividad y liberará recursos para la descarbonización del sector.

La industria automotriz europea recibió con beneplácito el paquete de Bruselas de transición hacia una movilidad limpia.

Autos fabricados en Europa: qué establece el nuevo paquete

La nueva normativa establece que a partir de 2035, los fabricantes de automóviles tendrán que cumplir un objetivo de reducción del 90% de las emisiones de gases de escape, mientras que el 10% restante de las emisiones tendrá que compensarse mediante el uso de acero hipocarbónico fabricado en la Unión Europea (UE), o con electrocombustibles (producidos con base en el hidrógeno verde) y biocombustibles (biodiesel y bioetanol).

La industria europea teme el avance de los autos eléctricos chinos, en un contexto de fuerte presión sobre sus mercados.

“La reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero derivada del uso de dichos combustibles se computará como créditos de combustible para los fabricantes, que podrán compensar así las emisiones de escape de sus vehículos”, informó la Comisión en un comunicado.

Lo mismo sucederá si las automotrices utilizan acero hipocarbónico, que tiene un costo más alto que el acero tradicional, pero presenta una mayor resistencia y durabilidad, es menos susceptible a la corrosión y resulta ideal para aplicaciones de alto desgaste. “El sector del automóvil es un gran consumidor de acero. La modificación permite a los fabricantes de vehículos compensar las emisiones de dióxido de carbono de sus vehículos, obteniendo créditos por el uso de acero hipocarbónico fabricado en la UE”, explicaron desde la Comisión Europea.

La movilidad eléctrica está en pleno desarrollo, desde los ciclomotores hasta los grandes vehículos de transporte automotor.

Reacción favorable de la industria automotriz europea

Se trata de “un primer paso para crear una vía más pragmática y flexible para alinear la descarbonización con los objetivos de competitividad y resiliencia”, en las palabras de la directora general de la Asociación Europea de Fabricantes de Automóviles (ACEA), Sigrid de Vries. Al mismo tiempo, desde ACEA manifestaron que “el sector necesita una evaluación urgente y un seguimiento periódico del estado de las condiciones propicias más críticas para la transición del segmento de los vehículos pesados.

La industria automovilística de la UE mantiene su firme compromiso con la transformación. Hasta la fecha, ha introducido más de 300 modelos de coches eléctricos, 70 tipos de furgonetas y más de 45 versiones de camiones, lo que representa una inversión de varios cientos de miles de millones de euros en electrificación”, sostuvo la ACEA. “La electromovilidad seguirá siendo la vía dominante, pero otras tecnologías viables pueden contribuir a la reducción de emisiones”, destacó la organización que nuclea a las automotrices europeas.

Los gobiernos de los países con una fuerte industria automotriz también respiran aliviados. “Queremos una movilidad que también preserve los puestos de trabajo en Europa y especialmente en la industria automovilística alemana“, había reclamado, desde Berlín, el canciller federal Friedrich Merz. En la misma línea, la presidenta del Consejo de Ministros italiana, Giorgia Meloni, se mostraba contraria a la prohibición total del motor a combustión. “El futuro del automóvil no puede basarse únicamente en la electrificación”, sostenía la premier italiana.

Las automotrices europeas piden más tiempo para adaptar su producción a la fabricación de vehículos híbridos y eléctricos.

Compromisos ambientales: un “error histórico” de la UE

Parado en la vereda de enfrente, el premier español Pedro Sánchez calificó la decisión de flexibilizar las normas sobre el uso de los motores a combustión interna como un “error histórico” y sostuvo que “la competitividad se garantiza con la sostenibilidad y no debilitando nuestros compromisos climáticos”. La medida era resistida por la representante española dentro de la Comisión Europea, la vicepresidenta para una Transición Justa, Limpia y Competitiva, Teresa Ribera, quien se había mantenido firme en la prohibición del motor a combustión para el año 2035.

En la misma línea, Martin Kaiser, director ejecutivo de Greenpeace Alemania, lamentó que el gobierno de su país hubiera “elegido el lado equivocado de la historia industrial“. Por su parte, la Alianza Verde, el bloque de partidos ecologistas del Parlamento Europeo, cuestionó la creciente “influencia de la derecha y la extrema derecha en la Comisión Europea, y el avance del trumpismo negacionista” sobre el Ejecutivo presidido por Ursula von der Leyen, lo que pone en riesgo el liderazgo de la UE en la transición ecológica.

Rusia estaría desarrollando una nueva arma para destruir los satélites Starlink

En los últimos meses, servicios de inteligencia de países miembros de la OTAN advirtieron que Rusia podría estar desarrollando un nuevo tipo de arma antisatélite dirigido específicamente a las decenas de miles de satélites que integran la constelación Starlink, propiedad de la empresa estadounidense SpaceX de Elon Musk.

Esta red de satélites en órbita terrestre baja se convirtió en un activo estratégico en el conflicto entre Rusia y Ucrania, ya que provee servicios de internet de alta velocidad que se han utilizado para comunicaciones, coordinación militar y transmisión de datos en el campo de batalla, algo que las fuerzas ucranianas han señalado como crucial para su defensa.

Según los informes basados en evaluaciones de inteligencia, el sistema en desarrollo por parte de Rusia no sería un arma convencional de un solo misil o interceptor, sino una tecnología de “efecto zona” que funcionaría liberando nubes de perdigones o fragmentos de alta densidad en las órbitas donde operan los satélites de Starlink. 

Esta red de satélites en órbita terrestre baja se convirtió en un activo estratégico en el conflicto entre Rusia y Ucrania.

Estos perdigones, que podrían estar almacenados o transportados por pequeños satélites aún no lanzados, inundarían una región orbital específica. La idea sería que al atravesar esa nube de escombros microscópicos, los satélites de Starlink, especialmente sus paneles solares y componentes sensibles, resulten dañados o deshabilitados en grandes cantidades a la vez.

Esta estrategia de dispersar fragmentos en lugar de usar un arma de precisión está pensada para atacar múltiples satélites simultáneamente, lo que sería fundamental debido a la propia naturaleza de Starlink: se trata de una constelación masiva con miles de unidades operativas. 

Sin embargo, esa misma característica plantea enormes desafíos técnicos y éticos, ya que una nube de metralla orbital no discriminaría entre satélites de distintas naciones o propósitos y podría dañar infraestructuras espaciales de muchos países, incluida la propia Rusia y sus aliados que dependen de sistemas satelitales para comunicaciones, navegación y servicios civiles y militares.

Los planes de Rusia a futuro y qué se sabe hasta ahora

Hasta el momento, no hay evidencia pública de que esta supuesta arma haya sido probada en el espacio ni de cuándo podría estar operativa. Las evaluaciones de inteligencia no identifican una fecha concreta de despliegue, y algunos expertos expresan dudas sobre la viabilidad práctica y los efectos secundarios de una táctica tan extrema. 

La dispersión de cientos de miles de pequeños fragmentos en una órbita baja podría desencadenar una cascada de colisiones conocida como síndrome de Kessler, en la que los restos de impacto generan más escombros y, con el tiempo, colisiones adicionales que hacen la órbita inhóspita para cualquier satélite o misión espacial.

El sistema en desarrollo por parte de Rusia no sería un arma convencional de un solo misil o interceptor, sino una tecnología de “efecto zona” que funcionaría liberando nubes de perdigones o fragmentos de alta densidad.

Además de esta posible arma orbital, Rusia también ha desarrollado y probado con anterioridad tecnologías de guerra electrónica diseñadas para interferir con las comunicaciones satelitales de Starlink. Sistemas como Kalinka y Tobol han sido mencionados en informes sobre capacidades rusas de bloqueo de señales y jamming de frecuencias, aunque estos no destruyen físicamente los satélites, sino que buscan interrumpir su funcionamiento o degradar su señal para complicar su uso en zonas de conflicto.

El interés de Rusia por neutralizar Starlink no es nuevo. Desde el inicio de la invasión de Ucrania en 2022, las autoridades rusas han calificado repetidamente a los satélites comerciales utilizados por las fuerzas ucranianas como “objetivos legítimos”, aunque por ahora no existe una política oficial declarada de ataques directos en el espacio. La preocupación entre los analistas radica en que una escalada hacia el uso de armas antisatélite no solo afectaría la constelación Starlink, sino que podría tener consecuencias globales para toda la infraestructura orbital que sostiene desde servicios GPS y comunicaciones civiles hasta estrellas espaciales científicas y estaciones como la Estación Espacial Internacional