Desde su fundación en 2021, por Hélène Huby y un equipo de ingenieros con experiencia en Airbus y ArianeGroup, The Exploration Company se propuso diseñar una cápsula reutilizable que permita a Europa tener acceso autónomo al espacio. Bautizada como Nyx, se desarrollará gradualmente mediante demostradores, incluyendo el primer prototipo “Bikini”, lanzado en julio de 2024 a bordo del Ariane 6, y ahora Mission Possible, un paso clave hacia el Nyx a escala completa.
Cómo es Mission Possible y los resultados de la operación
Mission Possible es una cápsula de 2.5 metros de diámetro, con un peso de 1.6 toneladas, diseñada para transportar hasta 300 kg de carga a la órbita terrestre baja. Se lanzó como parte de la misión Transporter‑14 de SpaceX en un Falcon 9. Se buscó probar la separación del lanzador, las maniobras en órbita, la reentrada controlada y la recuperación en el océano mediante paracaídas.
Tras despegar con éxito, Mission Possible cumplió las primeras etapas: propulsionó la cápsula, operó en condiciones nominales en órbita y reingresó, reconectándose con señales tras el blackout habitual.
Sin embargo, justo antes del amerizaje , se perdió la comunicación. La compañía confirmó que la reentrada y estabilización funcionaron bien, pero un fallo, muy probablemente relacionado con el despliegue de los paracaídas, impidió la recuperación. A pesar de ello, TEC considera esto un “éxito parcial”: cada uno de estos hitos brinda información valiosa para mejorar futuros vuelos.
Europa quiere competir en la carrera espacial con su primera cápsula reutilizable.
Otros proyectos de The Exploration Company, la startup de Europa
Mission Possible está financiado con aproximadamente 20 millones de euros para su desarrollo, más unos 10 millones de dólares para el lanzamiento. El prototipo transportó cargas de clientes como 17 experimentos científicos, entre ellos el nanosatélite biológico MayaSat‑1 de Genesis SFL, lo que marcó un primer hito para ofrecer servicios comerciales de investigación en órbita.
La misión forma parte de una estrategia más amplia. TEC recaudó cerca de 230 millones de dólares, incluyendo una ronda Serie B de 160 millones en 2024, respaldada por fondos europeos, inversores privados y dos fondos soberanos (French Tech Souveraineté y DeepTech & Climate Fonds). Además, cuenta con contratos con agencias espaciales y empresas como ESA, Axiom Space, Vast y Starlab, entre otras.
El siguiente paso tras Mission Possible es Mission Odyssey, un demostrador de tamaño total de la cápsula Nyx, planeado para 2026. En paralelo, se espera el primer vuelo operativo de Nyx, denominado Nyx Earth, alrededor de 2028. Se usará para llevar carga a la Estación Espacial Internacional bajo el programa argentino de carga LEOS de la ESA y Thales Alenia Space.
The Exploration Company recibió 20 millones de euros para el desarrollo de Mission Possible.
Está previsto que Nyx pueda llevar hasta 4 toneladas en ascenso y regresar con 3 toneladas, operando cinco veces recargable e incluso dotada para repostar en órbita y usar combustibles “verdes”.
TEC aspira también a habilitar versiones tripuladas a largo plazo, aunque esto requerirá inversiones adicionales de entre 1000 y 3000 millones de euros y respaldo político europeo, similar al financiamiento que SpaceX recibió para desarrollar Crew Dragon.
En conjunto, Mission Possible representa una pieza clave: es la prueba real de que Europa puede desarrollar tecnología orbital reutilizable, recuperar datos críticos y embarcarse en la era del newspace, reduciendo dependencia de EE. UU. y Rusia.
Mientras el mundo se sacude por guerras que desafían fronteras y reescriben las reglas y predicciones, las Fuerzas Armadas argentinas no pueden darse el lujo de mirar para otro lado, pues cada conflicto bélico deja advertencias.
En el presente, un conjunto de tácticas letales, tecnología disruptiva, intereses cambiantes, y enemigos invisibles, delinean un escenario tan complejo como incierto. Por eso, DEF recurrió a tres expertos: el analista internacional Fabián Calle; el docente de la Escuela Superior de Guerra del Ejército, coronel (retirado) Omar Locatelli; y el especialista en estrategia y geopolítica (y columnista y conductor en Ceibo Argentina), Leandro Ocón.
En esta última edición, la visión de Ocón pone el foco en los aspectos que deberían ser considerados por el ámbito militar argentino para evitar ser vulnerables en un contexto cada vez más impredecible.
“Las verdaderas lecciones siempre salen de los conflictos del presente”, comentó Ocón (Foto: Fernando Calzada)
Medio Oriente: estudiar la guerra e identificar las lecciones
-¿Las Fuerzas Armadas argentinas están mirando lo qué pasa en Medio Oriente?
-Deberían. Como principio fundamental, la guerra siempre se estudia a partir del hecho. Las verdaderas lecciones siempre salen de los conflictos del presente. Cualquier manifestación histórica de violencia organizada debería ser materia de estudio para cualquier oficial de las Fuerzas Armadas.
Muchos, en este momento, están mirando atentamente este conflicto.
-¿Qué es lo más importante que deberían considerar?
-Que muchas predicciones que se habían hecho sobre las guerras del futuro sirvieron (y sirven todavía) para establecer determinadas doctrinas que no son del todo certeras. Desde la década del `90 se habla de que las guerras del futuro ya no iban a ser entre estados, sino entre distintos tipos de organizaciones. Eso no parece ser cierto.
Nuevamente, estamos viendo conflictos entre Estados. Entonces, el Estado sigue siendo una gran fuente de autoridad, de capacidad y de voluntad a la hora de observar choques de intereses. Justamente, estamos viendo un choque de intereses nacionales.
-Generalmente, lo que se estudia es la tecnología, ¿no? A mí me parece que sirve volver a los libros tradicionales. Porque hablo del futuro, pero, en realidad, lo estoy haciendo con los libros del pasado. Y la planificación estratégica sigue siendo fundamental para el desarrollo de las capacidades nacionales.
Ocón subraya que la tecnología aplicada al conflicto debe responder sí o sí a las necesidades específicas de cada Estado.
Fuerzas Armadas: tecnología militar, ¿para qué tipos de escenarios?
-¿Y qué dice la planificación estratégica?
-Bueno, el punto de partida es qué tenés, quiénes son tus oponentes, cuáles tus amenazas y cuáles son tus oportunidades. Y la tecnología aplicada en el conflicto, por ejemplo, entre Israel e Irán, responde a necesidades específicas de los Estados en esa situación particular.
Por eso, si lo comparamos con el conflicto entre Ucrania y Rusia, es raro ver una operación terrestre. En ese caso, estamos hablando de países limítrofes en los que existe una intención clara de ocupación. El conflicto entre Irán e Israel es diferente. Entonces, eso influye en el desarrollo de la tecnología militar. Y, cuando hablo de tecnología militar, me refiero a todo tipo de instrumento militar no humano y de las capacidades humanas para manejar esas tecnologías.
-Entonces, ¿en torno a qué deberíamos pensar esas tecnologías?
–Al objetivo estratégico, a las capacidades y a la situación, entre comillas, geopolítica.
Entre Israel e Irán hay una distancia territorial, con muchos países en el medio. Entonces, claramente vemos un conflicto aéreo. En definitiva, en este punto del planeta la supremacía aérea es fundamental. Por eso Israel desarrolló el Iron Dome, porque sabía que, gran parte de sus amenazas y la forma de ser atacada iba a ser siempre aérea.
“En Argentina no tenemos bien definido hacia dónde ir porque no entendemos bien cuáles son nuestras amenazas”
-Y en cuanto a la preparación de nuestros militares, si hipotéticamente deben enfrentar un conflicto, ¿pensas que están en condiciones de entrar en guerra?
-El problema que tenemos en Argentina es que no tenemos bien definido hacia dónde ir porque no entendemos bien cuáles son nuestras amenazas o, en todo caso, nuestras amenazas están en disputa política. Entonces, es muy difícil desarrollar tecnología adecuada cuando no es clara la apreciación de hacia dónde hay que ir con nuestro poder militar.
Lo que observamos en países como Israel, con mucha tecnología avanzada, es algo que tiene que ver con su situación geopolítica y sus intereses. Y otra cuestión a considerar, es que tanto Israel como Irán están siendo nutridos con armamento que no es propio. Ese armamento está siendo pagado por los impuestos de alguien y, a su vez, eso tiene que ver con un modelo de economía política vinculado a la generación de empleo nacional en muchos países. Eso ocurre en varios de los Estados que están contribuyendo al conflicto.
Uno de los aspectos en los que Ocón hace foco es en la relación del desarrollo tecnológico militar con el económico.
-¿Cómo sería eso?
-Que dentro de su modelo de desarrollo está el de gasto militar. Y acá nosotros percibimos ese uso del dinero como un gasto. O, en todo caso, como un seguro que hay que pagar…pero no lo entrelazamos a un modelo de desarrollo económico.
El modelo económico detrás de las guerras
-¿Eso lo ves como un obstáculo?
-Claramente, porque de ahí viene toda la discusión de si comprar o desarrollar. Si uno sacrifica el desarrollo en pos de comprar, creo que es un grave error estratégico porque lo que vemos en los grandes enfrentamientos en el siglo XX y del XXI es que la supremacía militar está muy asociada a la capacidad industrial de las naciones.
Además, en muchos casos, estos conflictos son por desgaste. Y, sin ir más lejos, en ocho días Israel gastó todo el presupuesto anual que Argentina tiene para su defensa. Alguien puede decir, “bueno, nuestra situación es otra”, okey…pero hay que pensar en que eso, a su vez, está llevando alimentos a varios hogares, como los de los trabajadores que fabrican misiles.
Entonces, creo que la dimensión de la guerra como negocio no hay que verla desde un punto de vista idealista, sino tratar de entender que la guerra se va sosteniendo con el tiempo y gana el que más aguanta, no solamente en términos militares, sino macroeconómicamente.
Pesca ilegal: ¿debe ser combatida por la Armada o por la Prefectura?. Para Ocón, un debate que no termina de tener resolución.
-¿En qué caso concreto ves esto?
-Por ejemplo, cuando arrancó la guerra entre Rusia y Ucrania. Por entonces, Ucrania tenía un gran problema porque no iba a poder sostener, sin ayuda externa, un conflicto a largo plazo. Por esa razón buscaron tratar de hacerle un bloqueo económico a Rusia, para impedir que ella sostenga el conflicto. Y esto último se da cuando se tienen las capacidades industriales de fabricar tecnología que se va utilizando o destruyendo sin necesidad de depender de otros. Por eso el desarrollo nacional es tan importante.
Una cuestión fundamental es que en esos países las industrias no son exclusivamente militares. Entonces, la separación entre industria civil y militar es un tanto curiosa porque vos tenés grandes empresas del sector civil que contribuyen cotidianamente con el sector militar. Entonces no existe industria solamente militar o exclusivamente civil. Existe industria y se va direccionando de acuerdo a los objetivos estratégicos que persigue cada nación.
-¿Cómo estamos preparando hoy a nuestros militares?
-Es una pregunta que sigue sin estar adecuadamente contestada. Creo que es obligación del Estado Nacional y de los gobiernos saber dar respuesta a esos militares. Y que la respuesta sea que las Fuerzas Armadas estén metidas en cuestiones de seguridad es escueta, porque esos son los objetivos secundarios de las Fuerzas Armadas. El objetivo primario es la defensa de la nación frente a actores extranjeros, que pueden ser amenazas híbridas o no.
-¿Entonces?
-Acá hay que ver, en definitiva, cuáles son los actores que están detrás de todo y por eso es importante el rol de inteligencia. La nación tiene que estar organizada de determinada manera, tiene que haber fuerzas que respondan a amenazas no estatales y estatales y tiene que haber una especie de organización que responda a eso.
Ahora, cuando ya existe una organización cuyo rol es defender a la nación y agregás que su misión prioritaria sean las entidades no convencionales, te olvidas de una pata importante que son las amenazas convencionales. Por eso siempre pongo en discusión que las Fuerzas Armadas combatan al narcotráfico, porque no es su misión prioritaria. Lo que hay que hacer es formar fuerzas destinadas específicamente al abordaje de ese tipo de amenazas y que las FF. AA. estén preparadas para otro tipo de escenarios.
El Iron Dome, de Israel, un avance tecnológico logrado a partir del análisis del tipo de amenazas en ese punto del mundo.
“No hay que comprarse lo último; hay que tener la capacidad de desarrollar algo simple”
-¿Quién tiene que responder a ese tipo de amenaza y quién defender nuestros recursos estratégicos?
-Hay que hilar más fino. Se debe crear toda una arquitectura interna, y eso es lo que estuvo en disputa en los últimos 40 años. Ninguna gestión supo resolverla, todo lo contrario, la perjudicaron.
Vayamos a la pesca ilegal, ¿quién responde?, ¿la Armada Argentina o Prefectura? Bueno, es una pregunta que nunca nadie sabe contestar. Entonces, creo que todo tiene que ver con un momento de decisión política certera y con dar un verdadero debate y reforma del sistema nacional de seguridad y defensa en pos de entender todos los niveles y la complejidad en la que operamos hoy, que implica también una dimensión ciberespacial. Argentina no sabe dar respuesta a una realidad compleja y lo que hizo fue enredarse en discusiones políticas y no operativas.
-¿En qué ayudaría tener esa discusión operativa?
-¿Qué herramientas le dan a la Armada para defender el Mar Argentino?, existe una función de imposible cumplimiento porque no tenés las herramientas para hacerlo. Y ahí viene la cuestión de la tecnología. La tecnología no tiene que ser de avanzada, tiene que ser algo que permita dar una respuesta a un hecho específico.
Ahora, las Fuerzas Armadas no tienen todavía capacidad para dar respuesta a un hecho físico. Y ahí está el debate de la tecnología: no hay que comprarse lo último, hay que tener la capacidad de desarrollar algo simple. Si hay que comprar, no está mal, pero se tiene que ver siempre con la mirada amplia de saber qué es lo que uno desarrolla, qué es lo que uno compra y para qué.
“Tenemos que aprender a vivir en el caos”, aclaró Ocón sobre el presente mundial.
“A nadie le conviene la Tercera Guerra Mundial”
-¿Se viene una Tercera Guerra Mundial?
-No. A nadie le conviene una Tercera Guerra Mundial. Esto no se trata solamente de pujas territoriales específicas de zonas calientes en un mundo crecientemente multipolar. Acá hay que ver a otros actores. Rusia, China, Turquía, India… Vuelve a entrar en juego Vladimir Putin, tiene relación con el presidente de Estados Unidos y con el líder supremo de Irán. Entonces, en una mesa de negociación va a entrar. En ese caso va a negociar la cuestión de Ucrania y tratar de aliviar tensiones en Medio Oriente.
Mientras, tenemos que aprender a convivir en el caos. A nosotros nos cuesta porque vivimos en una región de paz. Claramente, es mejor vivir y dormir en un país donde no están reventando cohetes todos los días. Creo que a muchos Estados les conviene que esté sucediendo esto para volver a sentarse a renegociar ciertos eventos del pasado.
-¿El gran perdedor podría ser Ucrania?
-Puede ser Ucrania. También hay un ganador. Yo siempre miro con atención a uno de los países que es uno de los grandes misterios de la geopolítica contemporánea: Turquía. ¿Por qué?, es un país que pertenece a la OTAN, es musulmán, está convirtiéndose en una de las grandes potencias regionales, y está en un lugar geoestratégico fundamental.
Muchos por ahí piensan que este es un conflicto que responde a las religiones. Yo no.
-¿A qué podrían responder?
-Aparentemente, el choque de civilizaciones es bastante selectivo: ocurre donde se encuentra el petróleo en el mundo. Entonces, todo esto responde a algo macro, que es la crisis energética internacional.
No estamos haciendo una transición energética adecuada. La inteligencia artificial, las criptomonedas, y las nuevas tecnologías demandan muchísima energía. Y no hay suficiente, entonces suben los precios. En Europa eso ya quedó muy al descubierto.
Siempre van a existir conflictos e intereses en lugares donde hay recursos.
Científicos de Chinacomenzaron a trabajar en lo que sería el próximo gran invento del futuro: las baterías cuánticas. Las mismas prometen una revolución en el almacenamiento de energía y el gigante asiático se posiciona como líder de este sector. Las baterías, aun en fase experimental, podrían transformar rubros como la movilidad eléctrica, la exploración espacial y la electrónica de consumo.
A diferencia de las baterías tradicionales, que almacenan energía mediante reacciones químicas, el nuevo desarrollo chino utiliza principios de la mecánica cuántica, como la superposición y el entrelazamiento, para almacenar y liberar energía eficientemente. Esto permite tiempos de carga ultrarrápidos y una mayor densidad energética.
Investigadores chinos, liderados por el profesor Jun-Hong An de la Universidad de Lanzhou, desarrollaron una batería cuántica que se carga de forma inalámbrica mediante una guía de “ondas”, eliminando la necesidad de contacto físico entre el cargador y la batería.
La batería cuántica se cargaría a través de ondas, lo cual lo convertiría en una carga inalámbrica.
Además, la empresa china Betavolt comenzó la producción en masa de su batería nuclear, BV100, que, aunque no es una batería cuántica, utiliza tecnología avanzada para ofrecer una vida útil de hasta 50 años, sin necesidad de recarga ni mantenimiento. En este caso, la batería convierte la desintegración del isótopo níquel-63 en electricidad, utilizando semiconductores de diamante de cuarta generación.
Por otra parte, las baterías cuánticas podrían tener un impacto en distintas áreas. Los autos eléctricos podrían tener una reducción drástica de los tiempos de carga, permitiendo recargas en solo segundos. En la electrónica de consumo, se trataría de dispositivos más ligeros con mayor autonomía.
En misiones espaciales, las baterías cuánticas tendrían un suministro de energía eficiente y duradero en entornos extremos. Luego, en el campo de la medicina, habría una mejora en la fiabilidad y duración en dispositivos como el marcapasos.
Las baterías cuánticas tendrían diversos usos en diferentes áreas.
Sin embargo, las baterías cuánticas tienen muchos desafíos a superar antes de convertirse en una realidad. De momento, no se encontró una solución a la sensibilidad de perturbaciones ambientales que pueden afectar la eficiencia de las mismas. Además, su diseño es complejo, por lo cual puede traducirse en un costo muy elevado de producción. También hay una necesidad creciente de avances tecnológicos para que este tipo de dispositivo sea escalable y comercializado.
El mundo de la inteligencia artificial generativa entró en una nueva fase de tensión legal cuando Disney y Universal presentaron una demanda conjunta contra Midjourney, uno de los generadores de imágenes por IA más populares del mundo. Acusando a la startup de utilizar sin permiso obras protegidas por derechos de autor para entrenar su modelo, los estudios buscan marcar un precedente clave en la batalla por el control y la monetización de la propiedad intelectual en la era de la inteligencia artificial.
Disney y Universal vs Midjourney: el derecho de propiedad intelectual en juego
Midjourney es una startup de investigación con sede en San Francisco que lanzó su generador de imágenes por IA en julio de 2022 y desde abril de 2025 ya opera con la versión V7. Su plataforma, accesible mediante Discord o su web, permite generar imágenes de alta calidad a partir de descripciones textuales (prompts). Ganó popularidad por su versatilidad creativa, siendo ampliamente usado por artistas, anunciantes y arquitectos para visualización rápida de ideas.
Sin embargo, su éxito también lo convirtió en blanco legal. El 11 de junio de 2025, Disney y Universal presentaron una demanda conjunta en el Tribunal Federal del Distrito Central de California, acusando a Midjourney de infringir derechos de autor al haber entrenado sus modelos con contenido protegido de sus vastas bibliotecas sin licencia. En su demanda de 110 páginas, los estudios describen a Midjourney como “un sumidero sin fondo de plagio” y “un paria de los derechos de autor”.
Disney acua a Midjourney de entrenar a sus modelos con imágenes creadas por la empresa, sin su consentimiento.
Según Disney y Universal, Midjourney opera como una “máquina expendedora virtual” que genera versiones no autorizadas de personajes icónicos como Spider‑Man, Darth Vader, Elsa, Homero Simpson y los Minions, todo a través de suscripciones que generan unos 300 millones de dólares al año con alrededor de 21 millones de usuarios. Los estudios buscan una orden judicial que impida la generación de este contenido y exigen compensación económica por los daños causados.
Es la primera demanda significativa de los grandes estudios contra una empresa de IA generativa. Su intención es establecer un precedente legal sólido que obligue a estas empresas a filtrar o licenciar el uso de contenido con copyright. Si ganan, podría requerirse que todos los grandes generadores de imágenes usen datos licenciados, lo cual transformaría las prácticas actuales de entrenamiento de IA.
Cómo avanza el caso de las empresas de entretenimiento contra la IA
Midjourney podría alegar “uso justo” para defenderse, argumentando que sus creaciones son originales y transformativas. No obstante, los demandantes exponen que las similitudes con el material original son tan claras que pueden presentar comparaciones evidencia del uso indebido. Además, al describir al sistema como un generador de copias no autorizadas, Disney y Universal están subrayando que, en su opinión, no hay suficiente transformación para ampararse bajo uso justo.
Este caso no llega al vacío. Desde enero de 2023 ya existía otra demanda colectiva presentada por artistas, entre ellos Sarah Andersen, Kelly McKernan y Karla Ortiz, contra Midjourney, Stability AI y DeviantArt. Los artistas alegaron que sus obras, millones de imágenes, fueron usadas sin autorización dentro de datasets públicos como LAION-5B y LAION-400M. En esa ocasión, partidas del reclamo fueron desechadas por falta de detalles, pero el caso aún sigue su curso.
La demanda acusa que Midjourney no entrega resultados innovadores, sino que simplemente utiliza imágenes ya creadas por Disney y Universal.
El panorama se complica por casos paralelos en plataformas de texto, como el que enfrenta OpenAI con The New York Times por uso no autorizado de artículos periodísticos. Hollywood, en conjunto con sindicatos como SAG‑AFTRA, está presionando para garantizar pago y reconocimiento a los creadores originales cuando se utilicen sus voces, imágenes o estilos en contenidos generados por IA .
De fondo, la acusación de Disney y Universal busca más que prohibir: pretende asegurar que estas empresas participen del valor generado por su propiedad intelectual. Si tienen éxito, las consecuencias legales podrían obligar a los generadores de IA a reentrenar modelos, filtrar contenidos específicos o cerrar acuerdos de licenciamiento masivo.
Para Midjourney, el desafío es enorme. Hasta ahora respondió con silencio público mientras múltiples casos legales avanzan en cortes de Estados Unidos y Europa.
La parada planificada de la central nuclear Atucha II, tiene como objetivo la realización de “tareas de mantenimiento esenciales, garantizando la seguridad y operatividad de la planta”, informaron desde Nucleoeléctrica Argentina (NA-SA).
“El motivo principal de la parada planificada es la realización de inspecciones para identificar y solucionar una inestanqueidad en el cierre de un canal combustible que produce una pérdida de refrigerante primario hacia el edificio de contención”, indicó la empresa operadora en un comunicado de prensa. Es decir, evitar que se produzcan fugas.
La central nuclear Atucha II aporta al sistema una potencia total de 745 megavatios.
“La salida de servicio se realiza con el objetivo de llevar adelante tareas de intervención sobre la tapa del reactor, las cuales no pueden efectuarse mientras la planta se encuentra en operación”, agregó NA-SA.
Atucha II aporta al sistema una potencia total de 745 megavatios, que deberán ser temporalmente reemplazados por energía térmica más costosa. Cabe recordar que Atucha I, de 362 megavatios de potencia, estará fuera de servicio hasta 2027 por una parada prolongada de reacondicionamiento y extensión de vida.
Mientras tanto, Atucha I se encuentra en parada programada de reacondicionamiento y extensión de su vida útil.
Atucha II: el sistema eléctrico a la espera del pico de consumo invernal
En el inicio del invierno, la demanda eléctrica está en el orden de los 20.500 megavatios y todavía no se produjeron los picos de consumo. El 10 de julio de 2024, se alcanzó el récord histórico de demanda para el invierno, que fue de 26.679 megavatios.
En previsión de un escenario de pico de consumo, ENARSA ya adjudicó un total de 22 cargamentos de gas natural licuado (GNL), que deberían garantizar el abastecimiento de las centrales termoeléctricas durante los meses más fríos del año.
El sistema eléctrico se prepara para el pico de consumo que se espera en los días más duros del invierno.
En 2024, durante el primer invierno del actual gobierno, la Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico (CAMMESA) debió recurrir a cortes programados en el suministro de gas a estaciones de GNC e industrias para garantizar el abastecimiento de los usuarios residenciales.
En un nuevo capítulo de la carrera por la autonomía vehicular,Tesla vuelve a estar en el centro de la polémica. Esta vez, por el comportamiento errático de sus nuevos robotaxis, lanzados recientemente en Austin, Texas. La empresa de Elon Musk, que desde hace años promete revolucionar la movilidad con vehículos completamente autónomos, finalmente puso en circulación una docena de estas unidades. Pero las primeras pruebas en la vía pública no salieron como esperaban.
Vehículos autónomos: cómo son los robotaxis de Tesla
Los robotaxis, que circulan sin conductor al volante, aunque con un supervisor humano en el asiento del acompañante, fueron protagonistas de varios episodios inquietantes. En redes sociales comenzaron a circular videos que muestran a estos vehículos autónomos cometiendo infracciones de tránsito, deteniéndose de forma abrupta frente a patrulleros estacionados o incluso desviándose hacia carriles contrarios. Algunos usuarios también reportaron aceleraciones bruscas y maniobras peligrosas que generaron alarma entre peatones y otros conductores.
Ante estas evidencias, la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras de Estados Unidos (NHTSA, por sus siglas en inglés) confirmó que ya se encuentra en contacto con Tesla para recabar información sobre estos incidentes. La agencia enfatizó que, bajo la legislación actual, no aprueba de forma anticipada tecnologías como esta, sino que confía en que los fabricantes certifiquen que sus vehículos cumplen con los estándares federales de seguridad. Eso no impide, claro, que investigue cualquier posible defecto o comportamiento riesgoso.
Los robotaxis de Tesla fueron protagonistas de varios incidentes en la vía pública.
El lanzamiento de los robotaxis fue discreto, a pesar de que Elon Musk los considera una pieza central del futuro de Tesla. Solo un pequeño grupo de analistas, influencers y accionistas fueron invitados a probar los viajes. En una publicación en X (ex Twitter), Musk celebró el momento como la “culminación de una década de trabajo duro”, agradeciendo a los equipos de inteligencia artificial y diseño de chips de la empresa. Sin embargo, las fallas en la conducción parecen haber opacado el entusiasmo inicial.
Incluso el contraste con sus competidores es notable. Empresas como Waymo, propiedad de Alphabet (la casa matriz de Google), y Zoox, controlada por Amazon, ya ofrecen servicios de robotaxis en varias ciudades de Estados Unidos, incluyendo Austin, San Francisco y Phoenix.
A diferencia de Tesla, estas compañías utilizan sistemas basados en sensores LIDAR, radares y mapas tridimensionales, que complementan o incluso reemplazan la visión por cámaras. Tesla, en cambio, apuesta todo a su sistema basado únicamente en cámaras y redes neuronales, lo que lo hace más barato, pero también más cuestionado.
Los robotaxis de Tesla no tienen un conductor, sino que son autónomos.
El impacto de Tesla en este lanzamiento
Por ahora, los robotaxis de Tesla tienen limitaciones estrictas: no operan en condiciones climáticas adversas, evitan intersecciones complicadas y no aceptan pasajeros menores de 18 años. A pesar de esto, los incidentes iniciales ponen en duda si el sistema está realmente preparado para enfrentar la complejidad del entorno urbano.
Las consecuencias de este lanzamiento accidentado podrían ir más allá del impacto reputacional. Si la NHTSA detecta fallas graves o patrones de comportamiento peligrosos, podría iniciar una investigación formal o incluso exigir el retiro de estas unidades. Además, esto podría frenar el despliegue más amplio del servicio, y afectar las proyecciones financieras de Tesla, que depende de este proyecto para mantenerse competitiva frente a sus rivales.
Mientras el mundo observa los conflictos armadosque sacuden distintas regiones del planeta, los militares -en silencio, pero con atención- toman nota. Cada enfrentamiento deja enseñanzas: nuevas tácticas, innovaciones tecnológicas y cambios en la lógica de la guerra que podrían redefinir el futuro del poder militar.
En diálogo con DEF, tres especialistas en defensa compartieron sus observaciones en cuanto a los aprendizajes que deberían ser considerados por las Fuerzas Armadas en el escenario de conflicto que atraviesa Medio Oriente en la actualidad. En esta entrega, el analista internacional Fabián Calle se sumó a la opinión del profesor de la Escuela Superior de Guerra del Ejército, coronel (retirado) Omar Locatelli, y a la del especialista en estrategia y geopolítica, Leandro Ocón.
“Hay una panoplia de tácticas, inteligencia humana y de tecnologías no costosas que permiten, no digo ganar guerras, pero sí dificultar mucho las agresiones”, advirtió Calle a DEF (Foto: Fernando Calzada)
Fuerzas Armadas: ¿un presente de oportunidades?
-Considerando lo que ocurre en Medio Oriente y en otras partes del mundo, ¿qué deberían tener en cuenta las Fuerzas Armadas argentinas?
-Primero, de toda la experiencia de lo que se ve en Gaza y en Ucrania, creo que hay una oportunidad para países en vía de desarrollo que vienen invirtiendo poco en defensa.
-Porque si se miran los años noventa, o principios de siglo, se hablaba de la revolución del arte de la guerra. Era todo sofisticadísimo, caro y súper tecnológico. Y parecía que se abría una brecha enorme entre un grupo pequeño de países y todos los demás.
La operación de Estados Unidos en Irak en 2003, donde Irak cae en pocos días. También cae el régimen de los talibanes en poco tiempo, termina el de Gadafi. Una especie de videojuego, como fue la guerra del 91’, también en Irak, donde Estados Unidos no tuvo casi bajas, al igual que la del 2003.
¿Qué ve Calle de los conflictos actuales?, una de las cuestiones es que no hace falta tener una Fuerza sofisticada.
-¿Ahora qué se ve?
-Primero que la operación de ocupación de Irak y de Afganistán fracasó. En Afganistán, de manera simétrica, los talibanes volvieron. La ocupación de Irak fue una calamidad y terminó fracturando al país y poniendo un gobierno pro Irán en el poder.
La campaña rusa de Ucrania; supuestamente el país de Putín es de esos países que pueden apostar a ejércitos fuertes y sofisticados, y hace tres años y medio que no logra romper la defensa ucraniana.
Y por último está Gaza, donde Hamás sigue estando, peleando y controlando, no digo la situación, pero sí complicándole la vida a Israel y teniendo la capacidad de reclutar nuevos efectivos pese a todas las masivas bajas.
Cambio de tácticas, nuevas tecnologías e inversión en inteligencia
-¿Qué enseñanza deja la guerra en Medio Oriente?
-Lo que queda es que hay toda una panoplia de tácticas, inteligencia humana y de tecnologías no costosas que permiten, no digo ganar guerras, pero sí dificultar mucho las agresiones de países poderosos.
Básicamente, el tema drones de uso civil y reciclados a lo militar; el uso de inteligencia artificial en esos drones que se pueden conseguir en el mercado civil; el entrenamiento de jóvenes para que los manejen y montar líneas de montaje relativamente baratas de miles y miles de estos dispositivos tecnológicos. Ese es un campo. El otro es el de la informática. Con no tanta plata, un país puede generar un esquema de defensa y ataque en el plano informático.
¿En qué deberían invertir las FF.AA.? En tecnología para el ataque y la defensa informática.
-Eso también abarató los costos…
-Claro. Antes se gastaban centenares de millones de dólares, o miles de millones, en un sistema de armas. Ahora, con unas cuantas decenas de millones, se puede montar un sistema de defensa y de ataque informático notable.
Entonces, tenés el tema de la guerra informática, formando jóvenes o formando técnicos, y combinando el sector público y privado para desarrollar una mejor tecnología en todo lo que sea el ataque y defensa informática. Así se puede ir contra la infraestructura crítica de los otros países y defender la propia.
-Lo qué logró el Mossad, imagino que también marca el camino…
-Hay que considerar el uso de la inteligencia humana, que se demostró que es muy importante, tanto contra Hezbollah como en Ucrania o Irán.
La inversión en este ámbito es fundamental. A ello hay que sumarle la relevancia del uso de tecnologías relativamente abiertas, como es el caso de Starlink, que te permite – excepto que te pelees con Estados Unidos, que en el caso de Argentina no está en los planes- poder intercomunicar a tus Fuerzas Armadas de manera bastante rápida y económica.
Y otro elemento es el regreso de un espíritu más nacionalista, o menos ingenuo y menos woke, en muchas partes del mundo. Creo que eso está llegando a unos sectores de la juventud argentina con una revalorización de lo nacional y de la épica respecto a las Fuerzas Armadas. Un sano nacionalismo. Y eso es una materia fundamental para tener jóvenes dispuestos a hacer todas estas tareas, como ser parte de la inteligencia del Estado, manejar esos drones y participar en el tema de informática.
“Hay que considerar el uso de la inteligencia humana, que se demostró que es muy importante, tanto contra Hezbollah como en Ucrania o Irán”, dijo Fabián Calle.
-¿Cómo impacta en las Fuerzas Armadas locales?
-Creo que se abren oportunidades para países de desarrollo intermedio, como el caso de la Argentina, donde la clave es planificar bien las cosas, organizarse, no dispersarse, no caer en 10 proyectos con prototipos, sino apostar a algunos pocos prototipos y poner toda la fuerza ahí, desde el tema drones al de cohetería o vectores. Es decir, concentración de esfuerzos y no estar dispersándolo.
Eso también requiere mucha interacción con el sector privado, como, por ejemplo, con los unicornios, y pequeñas, medianas y grandes empresas.
-En ese sentido, ¿cómo ves el futuro?
–Creo que hay un terreno fértil para pensar las Fuerzas Armadas. Eso no implica dejar de comprar tanques o aviones. No sumarnos a esa idea de que los tanques, buques o aviones de combate ya no sirven más porque no es así.
Los drones navales nunca van a reemplazar a los barcos, pero podés empezar a pensar un transporte de drones naval en vez de un portaaviones. Si bien eso no será lo mismo, implica una capacidad de exploración y llegado al caso de ataque. Creo que aquellos países subdesarrollados que tengan capacidad de organización y de planificación pueden hacer un diferencial.
Los servicios de inteligencia de Estados Unidos revelaron quePakistán está en vías de desarrollo de un misil balístico intercontinental con capacidad nuclear capaz de llegar a Norteamérica. El cambio rotundo en el poder de disuasión pakistaní preocupa a Washington, ya que se convertiría en una amenaza, un nuevo actor a tener en cuenta en el plano internacional.
Pakistán duplicaría su capacidad con un nuevo misil intercontinental
La inteligencia estadounidense informó que Islamabad se encuentra trabajando en una nueva tecnología. Los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) son aquellos misiles de largo alcance capaces de impactar objetivos a 5.500 kilómetros de distancia.
Pakistán estaría embarcado en el desarrollo de su primer ICBM con ojiva nuclear que podría amenazar a Estados Unidos. Este nuevo misil implicaría duplicar la capacidad de su mejor modelo hasta el momento, el Shaheen‑III, que tiene un alcance en torno a los 2.700 km.
Pakistán busca duplicar su capacidad de alcance y ser capaz de atacar a los principales actores mundiales como Estados Unidos.
Hasta ahora, el arsenal de misiles pakistaní estaba orientado a la carrera armamentística con la India, con quien mantuvo distintas guerras en el siglo XX y un reciente enfrentamiento armado a raíz de un atentado terrorista en la región disputada de Cachemira.
Sin embargo, el gobierno pakistaní parece haber cambiado su postura y se embarcó en un esfuerzo para ampliar su poder de disuasión global y convertirse en un actor a tener en cuenta por parte de las principales potencias militares.
El arsenal nuclear de Islamabad, ¿una nueva amenaza global?
No es una novedad que Pakistán integra el grupo de los nueve países con capacidad nuclear. Su programa es de los más nuevos entre los Estados con este tipo de armamento. Los esfuerzos pakistaníes comenzaron sobre el final del siglo XX, en 1998, mientras que Nueva Delhi tuvo su primer ensayo nuclear en 1974.
Su arsenal está compuesto por 170 ojivas que pueden ser desplegadas en los misiles que apuntan hacia la India, así como en medios de lanzamiento aéreo.
Hasta ahora, Pakistán mantenía una doctrina de disuasión mínima para competir en el ámbito nuclear con India.
Lo que hace peligroso a Islamabad y su constante evolución en términos de misiles es que siguen sin adherirse al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP), por lo que tienen plena autonomía gubernamental para embarcarse en el aumento de su poder de disuasión, que hasta el momento se basaba en una doctrina mínima, es decir, en el desarrollo enfocado en sus rivales como la India.
Tampoco se expidió sobre el primer uso, que lo habilitaría a usar preventivamente su arsenal nuclear. Su alianza con China y la confrontación creciente con Israel debido a la Guerra de los 12 días con Irán convierten a Pakistán en una potencial amenaza a la alianza que Estados Unidos impulsa en Medio Oriente y Asia.
El desarrollo de deepfakes es un fenómeno que se viene propagando con mucha velocidad en los últimos años. Por eso, Dinamarca quiere plantear una solución. Desde el Departamento de Cultura, propusieron crear derechos de autor sobre el mismo usuario. Es decir, proteger la imagen, la voz y la integridad de las personas de las imágenes generados por inteligencia artificial.
Se cree que es la primera ley de este tipo en Europa y podría generar un cambio radical para la ciberseguridad. De momento, la medida contaría con una aprobación mayoritaria: 9 de cada 10 miembros del Parlamento danés votarían a favor.
Ley anti deepfakes: cómo sería la nueva ley danesa
Es una iniciativa legislativa pionera que busca proteger a las personas del uso no consentido de su imagen y voz mediante tecnologías de inteligencia artificial. Esta propuesta surge en respuesta al crecimiento exponencial de deepfakes, capaces no solo de clonar la apariencia, sino de imitar gestos y la forma de hablar de una persona, haciendo imágenes y videos hiperrealistas. No solo plantea riesgos de identidad y privacidad digital, sino que representa una amenaza para la ciberseguridad.
Los deepfakes presentan un problema al utilizar las imágenes de las personas sin su consentimiento.
La ley apunta a reconocer como propiedad intelectual los rasgos faciales, la voz y otros aspectos únicos de una persona. De este modo, cualquier uso de estos elementos por parte de terceros requerirá autorización explícita de la persona afectada. Si no se cuenta con ese consentimiento, el material podría ser considerado ilegal y sujeto a sanciones civiles o penales.
Además, se contemplaría un mecanismo para denunciar rápidamente contenidos que violen estos derechos, obligando a plataformas como YouTube, TikTok o Instagram a eliminarlos de inmediato, con riesgo de multas significativas si no lo hacen.
Otros lugares donde se implementa y su impacto
Esto sucede en un contexto en donde la tecnología avanza a pasos agigantados. Dinamarca es uno de los países que más aboga por el equilibrio ente la innovación y la protección ciudadana dentro de la Unión Europea. Además, recientemente el organismo lanzó una ley en donde se establecen muchos límites al uso de inteligencia artificial de alto riesgo, como el reconocimiento facial masivo o la manipulación de sistemas generativos.
En Estados Unidos, algunos estados como California y Nueva York tienen leyes que protegen el “derecho a la imagen” (right of publicity), pero su aplicación a deepfakes sigue siendo muy limitada y ambigua.
El Parlamento danés votará la ley que protege los derechos de autor de las personas.
Por su parte, la Unión Europea, además de lanzar una ley general de límites en la IA, también publicó el Reglamento General de Protección de Datos, que protege ciertos aspectos de la identidad digital, pero todavía no otorga derechos de autor sobre una persona en sí.
De cumplirse esta ley, podría afectar mucho a las empresas tecnológicas y creativas que utilizan herramientas de generación de imágenes, en donde muchas veces los modelos entrenan con archivos existentes. De este modo, tendrían que implementar mecanismos para garantizar el consentimiento del usuario antes de generar contenido personalizado y eso podría reducir su material de trabajo considerablemente.
Pero, a su vez, esta nueva modalidad podría significar un aspecto positivo para influencers, celebridades o figuras públicas. Los derechos de autor sobre una persona podrían sentar las bases para nuevas formas de licenciamiento de identidad digital, lo que se traduciría en una fuente de ingresos para aquellos que decidan utilizar su rostro o voz.
Estados Unidos pierde a otro aliado importante en la región después de que el primer ministro de Canadá, Mark Carney, decidiera patear el tablero geopolítico al terminar con la “longeva relación de integración” que ambos países mantenían desde la Segunda Guerra Mundial.
Mark Carney pone fin a la “dependencia militar y económica”
En un duro discurso contra el gobierno de Estados Unidos, el primer ministro canadiense decidió finalizar las relaciones basadas en el nuevo orden mundial que gira en torno a Estados Unidos.
“El sistema de comercio internacional anclado en los Estados Unidos, en el que Canadá se apoyó desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, un sistema que tal vez no es perfecto, pero que ayudó a traer décadas de prosperidad al país, ha finalizado. La relación de profunda integridad con Estados Unidos ha finalizado”, expresó Carney.
De esta manera, Ottawa abandona por el momento una relación centenaria con Washington, que encontraba sus pilares en la “confianza y respeto mutuo”, sustentada por el acuerdo comercial USMCA, la membresía de ambos Estados en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y otros organismos de colaboración entre los países.
Bajo el incipiente mandato de Mark Carney, Canadá toma la decisión de reducir su dependencia con Estados Unidos.
Carney da un paso firme en esta decisión por la revisión del bloque comercial norteamericano que componen Canadá, Estados Unidos y México, y convocó a la presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, a la cumbre del G7 para discutir los aranceles.
La fragmentación de las relaciones entre Estados Unidos y Canadá supone una potencial crisis. Actualmente, cerca del 75% de las exportaciones canadienses tienen como destino a los puertos estadounidenses, mientras que para Washington, Ottawa representa el 17% de los envíos internacionales.
Además, Canadá es el mayor proveedor extranjero de petróleo crudo de Estados Unidos y esta demanda energética alimenta el déficit comercial estadounidense con Canadá, que se espera que sea de USD 45 mil millones en 2024.
Por otro lado, el gobierno canadiense le da la espalda a Washington en el ámbito militar y establece la intención de lograr acuerdos con Europa antes del 1 de julio, también en disputa con la figura de Donald Trump y sus decisiones geopolíticas.
“Setenta y cinco centavos de cada dólar canadiense de gasto de capital en defensa van a Estados Unidos. Eso no es inteligente”, declaró Carney a la emisora pública CBC, que buscará unirse a ReArm Europe, un millonario plan para aumentar el gasto de defensa en Europa de cara a los próximos años.
Canadá y Estados Unidos, la historia del enfrentamiento
Desde la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca, la relación entre los gobiernos estadounidense y canadiense estuvo a prueba. La guerra comercial que el republicano libra desde febrero contra el mundo también afectó a su vecino del norte, que sufrió un 30% de aranceles a sus productos, a pesar de que el USMCA, el acuerdo entre los Estados Unidos, México y Canadá, lo desalentaba.
Con idas y vueltas, esta fricción comercial se desaceleró producto de las negociaciones, pero encontró otros puntos de quiebre. La intención de Trump de que Canadá se convierta en el Estado número 51 en medio de su crisis política que obligó a convocar a elecciones, no sentó bien en Mark Carney.
El dificil vínculo entre Mark Carney y Donald Trumo se vio atravesado por la guerra arancelaria y las intenciones de Washington de convertir a Canadá en el Estado número 51.
Con respaldo del electorado y envalentonado por los vientos de cambio en Europa, el primer ministro canadiense respondió a los aranceles con una imposición del 25% a los productos estadounidenses que entraron en vigor en abril.
En cambio, Donald Trump profundizó su provocación y le propuso a Canadá unirse a la protección del nuevo sistema de defensa Cúpula Dorada a “costo cero” si aceptaba unirse a Estados Unidos. De no aceptar esta condición, el costo para ser protegido pasaría a ser de 61.000 millones de dólares.
Las tensiones entre Ottawa y Washington también llegaron al rey Carlos III, quien rompió con la neutralidad y se refirió a la idea de Donald Trump de incorporar a los canadienses como un nuevo Estado durante su gira en Canadá. “La democracia, el pluralismo, el Estado de derecho, la autodeterminación y la libertad son valores que los canadienses aprecian, valores que el gobierno está decidido a proteger”, declaró Carlos III ante el Parlamento canadiense, el primer “Discurso del Trono” de un monarca en el país en casi medio siglo.
