Juan Carlos Villalonga cuestiona los niveles de eficiencia energética y analiza los altos costos asociados a la construcción de nuevas centrales nucleares y a la gestión del ciclo del combustible. Pone en duda el supuesto auge de nuevos proyectos en esa área y defiende el reemplazo de este tipo de energía por fuentes renovables.

Por Mariano Roca

-Los defensores de la energía nuclear sostienen que se trata de una fuente no contaminante, que no genera gases de efecto invernadero. Sin embargo, para Greenpeace se trata de una fuente de energía sucia y peligrosa. ¿Por qué?

-El hecho de que no emita gases de efecto invernadero no la convierte en limpia. La energía nuclear es sucia porque emite contaminación y deja un legado de residuos altamente radiactivos. Cuando se la evalúa, no hay que mirar solamente el reactor, sino todo el ciclo del combustible, desde la minería del uranio, pasando por la fabricación del combustible nuclear, la construcción del reactor y concluyendo con la gestión final de los residuos. En todo este proceso hay diferentes niveles de contaminación.

-En cuanto al debate respecto de las energías alternativas, ¿no es mínimo el nivel de energía reemplazable por fuentes renovables con respecto a lo que hoy genera la energía nuclear?

-En el caso argentino, la energía nuclear representa entre el 8 y el 10% de la oferta eléctrica. Por ley nacional, para 2016 nuestro país debería estar produciendo por energías renovables el 8% del total de la electricidad; o sea, prácticamente la misma cifra. Podemos tomar también el caso de Alemania, donde la energía eólica emplea hoy más gente que la nuclear y las empresas tradicionales del negocio nuclear, como Siemens, abandonaron esa actividad y se dedican solamente a eficiencia energética, ciclos combinados de gas natural y energía eólica. Otro ejemplo es España, que durante 2010 tuvo varios momentos del día en los que la energía eólica aportó mayor generación eléctrica que cualquiera de las otras fuentes.

-¿Cree que es sostenible este cambio de la matriz energética?

-La principal objeción es que la energía eólica es intermitente. El límite técnico que determina cuánta energía intermitente puede tener una red es de entre el 20 y el 30%. Nosotros en Argentina estamos muy lejos de eso. A su vez, en Europa hoy se está discutiendo el rediseño de las redes para hacerlas más inteligentes, mucho más fuertes en cuanto a la posibilidad de transportar grandes cantidades de energía eólica. Serían redes que podrían atender mucho mejor la demanda variable y tendrían más componentes de fuentes variables en el tiempo. Con una distribución geográfica adecuada, hay un piso básico estadístico que el suministro eólico puede proporcionar y que también es energía de base.

-¿No hay un renacimiento de los proyectos de centrales nucleares?

-Hoy el renacimiento nuclear está dado únicamente por las 16 plantas nucleares en China y es una excepción en el mundo. El resto de los países siguen estancados. La curva de potencia nueva de fuente nuclear, que se está instalando, es mínima. Si mantiene un cierto nivel de potencia instalada, es porque se ha prolongado la vida útil inicial de 30 o 35 años de cada planta nuclear. Por eso no se apagan tantos reactores en masa, como estaba previsto, y la generación de fuente nuclear se mantiene en una meseta.

-En cuanto a la seguridad, ¿no ha habido un avance en los niveles de protección de las plantas?

-La inmensa mayoría de las plantas instaladas tiene más de 25 años. En Argentina tenemos Atucha I, inaugurada en 1974, y Embalse, en 1983. Las plantas de Fukushima son de la década del 70 y su construcción había sido decidida en los 60, una época de optimismo hacia lo nuclear muy distinto del que hay ahora. Después de la década del 80, cuando se produjo el accidente de Chernobyl, en Europa se puso fecha de cierre a las centrales nucleares. Esas decisiones llevaron a la industria nuclear a hacer una enorme inversión en la mejora de sus estándares de calidad, pero eso aumentó aún más los costos de por sí altos que tenía este tipo de energía. En todo el mundo lo nuclear está íntimamente asociado con el Estado, que asume una enorme cantidad de costos hundidos, relativos a la minería, a la construcción de reactores o al manejo de residuos.

-Ahora bien, si se decidiera abandonar la energía nuclear en el caso de la Argentina, ¿no se afectaría al importante plantel humano que hoy trabaja en el sector?

-No necesariamente. Esa capacidad es aprovechable en otras áreas. Un ejemplo es INVAP, una empresa de la que yo soy muy crítico. Sin embargo, fueron versátiles y supieron cómo hacer para no quedar encadenados a la debacle nuclear. No debemos ignorar la visión que tuvo su gerencia y que le permitió avanzar en proyectos tecnológicos muy diversos, como el software, los satélites y la energía eólica. Por otra parte, no es cierto que lo nuclear tenga la capacidad inherente de permitir el despegue científico-técnico de un país. En verdad, lo que hace que hoy tengamos tantos y tan buenos científicos en el área nuclear es la enorme cantidad de presupuesto que se ha venido destinando anualmente al sector desde 1953 hasta la fecha. Además, hasta 1984 toda la actividad estuvo bajo la órbita militar. Indudablemente, lo nuclear tiene un componente que no tiene nada que ver con la cuestión energética.

Nota: Juan Carlos Villalonga, quien al momento de realizarse esta entrevista era Director de Campañas de Greenpeace anunció el pasado 15 de abril su desvinculación de la organización.

9 COMENTARIOS

  1. TENOLOGIA QUE PONE FIN A LAS ENERGÍAS CARAS, SUCIAS Y PELIGROSAS
    Por que les consentimos a los grupos de presión de las energías caras, sucias y peligrosas y a sus compinches en los Congresos, que sigan mortificándonos con las subidas de precios de la luz, emisiones de CO2 y las plantas de energía alimentadas con carbón emiten miles de kilos de sustancias tóxicas como el mercurio en el aire que cae con la lluvia y contamina los alimentos y el agua que bebemos puede poner nuestra salud -y la salud de nuestros hijos- en situación de riesgo, amen de hablar de las nucleares. Podemos prescindir de ellas y sustituirlas por esta nueva energía:

    La MAQUINA-EHX22 es el primer sistema en el mundo que transforma la energía que recibe, inyectada por sus bombas y motores eléctricos en el desarrollo de los ciclos de transformaciones de fuerzas de los volúmenes de los recipientes alojados en zonas estancas con el Rotor y herméticas con la Camisa en su rotación para empujar el Rotor por tramos de giros cíclicos periódicos, esta energía que recibe, la transfiere en fuerza mecánica al alternador y de éste, sale multiplicada por más de veinte veces, consiguiendo por primera vez, la alternativa a la electricidad cara, sucia y peligrosa.

    Su base hidráulica permanente en millones de kilos que transforma como elemento natural prescinde del agua, viento, sol, etc., permite disponer su modelo mayor de 35.000 kw/h para el consumo sin emitir sustancias tóxicas, sólo ocupa 100 m2 y por su ausencia de riesgos puede instalarse junto con las edificaciones urbanas. Este nuevo concepto marca un antes y un después al poner fin a esta etapa primaria de elevación permanente del precio de la luz por el creciente consumo que ha obligado a fuertes inversiones en renovables, sistemas para almacenarla y en investigaciones incesantes en la búsqueda de nuevas fuentes que permitan reducir drásticamente los déficit de las economías en todo el Mundo y especialmente la de España afectando a nuestros bolsillos, ¿por que pudiendo tener el coste de producir el kw/h sólo por el gasto de maquinaria más impuestos, hemos de pagar el precio actual y creciendo?.

    El singular sistema para aprovechar la -diferencia de fuerzas- entre la que se emplea para transformar un volumen en un cuerpo cerrado y la que éste genera, fue el inicio de inspiración. Si un cuerpo construido con una parte de su pared más delgada con el expreso fin, de que al inyectarle presión, antes de explotar la empujara aprovechando su fuerza, transformaría la energía empleada. Tras muchos años se fue diseñando la MAQUINA-EHX22 dotándola entre el Rotor y la Camisa de: -1- del recipiente que contiene el volumen diseñado para que una parte sea empujada por la presión, -2- en las zonas que incorpora el Rotor, en cada una de ellas se desarrolla la transformación del volumen y alberga los mecanismos para que la parte del recipiente que empuja el Rotor mantenga la presión estanca en el tramo de la carrera de empuje pese a estar en rotación, -3- conexiones entre bombas y volúmenes durante toda la carrera de empuje aún estando en rotación permanente, -4- aberturas y cierres de pasos de fluido cuando cambia el ciclo al finalizar la carrera de empuje y -5- se han practicado los mecanismos que aseguran en cada zona la individualidad de la presión en rotación.

    Si las ventajas que aporta esta creación no hace reaccionar a quien debiera buscar lo mejor para abaratar la energía, reducir emisiones de CO2, eliminar las que emiten sustancias tóxicas, sanear las cuentas del Estado (que somos todos) que pensar de ellos, y hasta cuando. Debido a los costes inestables del petroleo, el precio de las renovables eólica, termosolar y en especial la fotovoltaica han originado la acumulación de la deuda tarifaría y que va creciendo mes a mes pese a las subidas del recibo de la luz, ya que a los que ceden las superficies de tejados u otras para instalar las placas solares, a la cantidad importante inicial que les pagan siguen durante más de veinte años cobrando por kilovatio. Para intentar aliviar esta mala situación se destinan muchos millones a investigaciones. Si esta creación objeto del presente escrito, ha superado la investigación precisa para que funcione -perfectamente- y así ofrezco a sus técnicos comprobar su veracidad viendo los planos y examinando su memoria descriptiva de la realización del modelo pequeño, si los políticos continúan haciendo como que no se enteran, cabe sospechar si lo hacen adrede. Yo por ahora y antes de que limiten en Internet las publicaciones que les sean molestas, seguiré haciendo lo que si está a mi alcance, seguir con su divulgación a los millones de internautas de todo el Mundo.

    Políticos de izquierdas y de derechas nos tienen a costumbrados a sus silencios, pero que ecologistas y verdes con el ruido de sus proclamas, ahora que existe el sistema que aporta la solución a buena parte de sus reivindicaciones se inhiban, aún es más dudoso entenderlo. Tenemos a nuestro alcance hacernos oír, ¿habrá que hacerlo?.

    Ver más: http://finalaenergiacarasuciaypeligrosa.blogspot.com/

  2. Gracias por el articulo y la entrevista. Quizas faltó aclarar que Villalonga es también parte de la junta directa de “los verdes”, un partido político y movimiento en formación (losverdes.org).

  3. LA ENERGÍA NUCLEAR ES POR LEJOS LA MAS CONVENIENTE. SÓLO AQUELLOS QUE ENTENDEMOS DE ENRGÍA, CON EXPERIENCIA, PORDEMOS AFIRMARLO.

  4. POR FIN Y POR VEZ PRIMERA, EL MUNDO DISPONE DE LA MAQUINA PARA PRODUCIR LA ENERGIA QUE PRECISA EL MUNDO PARA TODOS LOS USOS, LA FACILITA LA -M-EHX22 SIN PRECISAR MATERIA ALGUNA PARA PRODUCIRLA  =ES ÚNICA=

    La energía limpia sin humos la aporta la M-EHX22, su producción es ilimitada y no precisa materia alguna para producirla, el kW a mitad de precio y son impuestos para beneficio de todos.
    http://cielosinhumos.blogspot.com.es/

  5. El Motor-EHX22/LEON-GIMENO pone fin a las energías fósiles, petróleo, carbón y gas natural, es la invención más importante del Mundo en Materias Energéticas, produce energía eléctrica sin precisar materia alguna para crearla. Dicho Motor-EHX22 se expandirá cuando en el año 2030 se cumplan los acuerdos de la Cumbre de París -poner fin a los gases contaminantes-. Otras invenciones también pueden observarse en el enlace siguiente,
    http://nomasfosilesconehx22.blogspot.com.es/

Comments are closed.